---
titulo: "D. , G. D. c/O. , P. A. s/ INCIDENTE\" ( en causa \"O. , P. A. c/D. G. D. s/Medidas Preventivas Urgentes ( Ley 16485)\" Expte. nº 149617) Expte. Nº 150707"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 18/10/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "22055"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/34296
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/d-g-d-c-o-p-a-s-incidente-en-causa-o-p-a-c-d-g-d-s-medidas-preventivas-urgentes-8d628511-5328-42a9-b971-bb4f09ac3920
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# D. , G. D. c/O. , P. A. s/ INCIDENTE" ( en causa "O. , P. A. c/D. G. D. s/Medidas Preventivas Urgentes ( Ley 16485)" Expte. nº 149617) Expte. Nº 150707

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 18/10/2021

## Resumen

## Cita
D., G. D. c/O., P. A. s/ Incidente (Expte. N° 150707, N° 22055 r.C.A.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 18/10/2021.

## Hechos y conflicto
P. A. O. solicitó como medida preventiva urgente (art. 26 inc. b.5, ley 26485) alimentos provisorios para la hija en común; el juez fijó el 10% de los ingresos del progenitor como dependiente del Hospital "Dr. Lucio Molas", por 90 días y bajo apercibimiento de descuento directo. G. D. D. apeló: alegó omisión de la audiencia del art. 28 y que no ejerce violencia económica, pues tenía el cuidado unilateral de la hija y afrontaba sus gastos. Subsidiariamente pidió tener por cumplido el depósito con los aportes acreditados.

## Cuestión y decisión
Se debatió si la audiencia del art. 28 es previa a la medida y si la prestación alimentaria preventiva debía mantenerse. El tribunal admitió parcialmente el recurso: la audiencia no es presupuesto de procedencia (la medida se dicta inaudita parte), pero su fijación dentro de 48 horas es obligatoria y el juez la omitió, coartando la defensa del apelante. No obstante, declaró agotado el objeto de la medida porque el proceso de alimentos (Expte. 150649) ya se sustancia, con audiencias celebradas, y la medida era temporal y condicionada a su inicio. Costas por su orden; honorarios de $6.000 a cada letrado.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La ley 26485 habilita medidas preventivas autónomas y "en cualquier etapa", pero el art. 28 impone al juez fijar audiencia bajo pena de nulidad de la audiencia —no de la medida— dentro de 48 horas de adoptada, garantizando el derecho de defensa (arts. 17 y 18 CN; 8 CADH). El fallo favorece al destinatario de medidas preventivas que reclame la audiencia omitida, pero limita el efecto: la medida no se anula por esa omisión y su objeto se agota si se inició el proceso específico de alimentos. Perjudica a quien pretenda mantener una prestación preventiva más allá del plazo acotado y condicionado. Señal mixta: útil para nulidad de audiencia y defensa, desfavorable para revocar la medida por esa sola causa.

## Tags
violencia de género; alimentos provisorios; ley 26485 art. 26/28; audiencia omitida; medida preventiva agotada; proceso de alimentos; costas por su orden; apelación parcialmente admitida; favorecido el apelante/destinatario de la medida.

## Cómo citar

D. , G. D. c/O. , P. A. s/ INCIDENTE" ( en causa "O. , P. A. c/D. G. D. s/Medidas Preventivas Urgentes ( Ley 16485)" Expte. nº 149617) Expte. Nº 150707, STJ La Pampa, 18/10/2021, 22055.