D L C., N. E. c/ H. V., C. A. s/ Incidente

Cita

D L C., N. E. c/ H. V., C. A. s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 12/02/2025, Expte. N.º 24132, ID 45211.

Hechos y conflicto

Se apeló la resolución que prorrogó por 90 días la prohibición de acceso y acercamiento de N. D L C. a 200 mts. del domicilio de C. H. V. y su hija E., manteniendo las intervenciones de acompañamiento a la víctima. El apelante sostuvo que el contexto varió: asiste a sesiones psicológicas, no hay publicaciones en redes y cumple la cuota alimentaria. Solicitó revisar la prórroga por falta de fundamentación actualizada.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó preliminarmente la vigencia de la prórroga apelada. La medida original (05.07.2024) rigió 120 días; la prórroga de 90 días (05.11.2024) venció el 05.02.2025, antes del tratamiento del recurso, sin que el apelante pidiera habilitación durante el receso. Declaró abstracto el tratamiento de la apelación por unanimidad. Impuso costas de segunda instancia en el orden causado (art. 62, 2° párr. CPCC) y reguló honorarios de Ignacio Carreño Cantera en 0,70 UHON (arts. 12 y 19, Ley 3371).

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio es que el vencimiento del plazo de una medida cautelar autosatisfactiva durante la tramitación del recurso torna abstractos los agravios, sin pronunciamiento sobre el fondo. El fallo no resuelve la procedencia sustantiva de la prórroga ni valida los argumentos del apelante. Para un caso futuro, es neutro/mixto: favorable al apelante solo en cuanto evita confirmación expresa de la medida, pero desfavorable si se pretende un pronunciamiento sobre el fondo o la revocación de la prórroga. La imposición de costas en el orden causado no genera señal clara de favorabilidad para ninguna parte.

Tags

violencia familiar; prohibición de acercamiento; prórroga vencida; abstracto; costas orden causado; art. 62 CPCC; Ley 3371; medida autosatisfactiva; sin pronunciamiento de fondo.