D., L. P. c/R., L. N. s/Régimen de Visitas

Cita

D., L. P. c/R., L. N. s/Régimen de Visitas, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 25/08/2016, Expte. Nº 19476/16, ID 22201.

Hechos y conflicto

El actor denunció que la demandada interrumpió unilateralmente el régimen de visitas y no lo reanudó. El juez intimó a la demandada a cumplirlo o justificar el incumplimiento bajo apercibimiento de astreintes; ante la falta de cumplimiento, impuso una sanción de $50 diarios. La demandada apeló esa resolución.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó de oficio la procedencia del recurso, por tratarse de competencia por grado de orden público (art. 251 CPCC). Concluyó que, tramitando el proceso por vía sumarísima, el art. 462 inc. 6º CPCC solo admite apelación de sentencia definitiva y medidas cautelares, por lo que la resolución que hizo efectivas las astreintes era inapelable. Además, al estar firme el auto de intimación (fs. 76), revisar su consecuencia vulneraría la preclusión (art. 142 CPCC). Declaró mal concedida la apelación, sin honorarios para el letrado de la recurrente, y exhortó a ambas partes a favorecer el régimen de comunicación del niño (art. 9 inc. 3º Convención sobre los Derechos del Niño).

Doctrina y señales de favorabilidad

Las resoluciones que hacen efectivas astreintes derivadas de una intimación firme son inapelables en proceso sumarísimo, por preclusión y por el art. 462 inc. 6º CPCC. El fallo favorece a quien pretende el cumplimiento efectivo del régimen de visitas y perjudica a quien resiste la sanción conmutativa apelando. Señal mixta: útil para oponer inapelabilidad/preclusión frente a apelaciones contra astreintes, pero no resuelve el fondo del régimen de visitas. Refuerza el interés superior del niño y el contacto con ambos progenitores.

Tags

familia; régimen de visitas; astreintes; inapelabilidad; sumarísimo; preclusión; art. 462 CPCC; art. 142 CPCC; interés superior del niño; apelación mal concedida; favorece al actor