"D. L. T., R. J. s/Insania"

Cita

D. L. T., R. J. s/Insania, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 07/06/2017, Expte. Nº 19813/16, ID 24718.

Hechos y conflicto

El letrado gestor de la Sra. D. L. T. apeló el proveído que tuvo por contestado fuera de término el traslado para rechazar la valuación de bienes presentada por la curadora. Sostuvo que el informe de Secretaría era erróneo porque había retirado otro expediente conexo (M 503/13) no unido por cuerda, y que la notificación válida era la cédula del 02/09/16 (art. 127 inc. 8 CPCC). La jueza rechazó el planteo y concedió la apelación subsidiaria.

Cuestión y decisión

Se debatió si el retiro del expediente por el letrado importó notificación tácita del traslado (art. 126 CPCC) y si el escrito resultó extemporáneo. El tribunal confirmó el auto recurrido: los expedientes estaban unidos por cuerda (fs. 1124), el Dr. Guinder retiró las actuaciones el 26/08/16 y el escrito se presentó el 08/09/16, fuera de plazo. La cédula posterior del 02/09/16 no invalidó la notificación anterior. Costas al apelante perdidoso (art. 62 CPCC); honorarios regulados en $750 y $560.

Doctrina y señales de favorabilidad

El retiro del expediente por el letrado patrocinante implica notificación tácita del patrocinado de todas las resoluciones anteriores (art. 126 CPCC), y una cédula posterior no reabre el plazo ya en curso. Favorece a quien alega extemporaneidad de un escrito por notificación tácita derivada del retiro de autos, y perjudica a la parte que pretende válida una notificación formal posterior. Señal mixta: útil para litigios sobre cómputo de plazos y validez de notificaciones, no sobre el fondo de la insania.

Tags

procesal civil; notificación tácita; retiro de expediente; art. 126 CPCC; extemporaneidad; costas al apelante; favorable a quien alega caducidad de plazo.