---
titulo: "\"DAVID, Mario Alberto y Otros C/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS\"-\"NIEVES, Rubén Darío c/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 28/11/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6535/19-6531/19"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/30528
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/david-mario-alberto-y-otros-c-castagnola-bartolome-fernando-s-danos-y-perjuicios-ebb64dbe-ad59-4778-84fd-805b44409ee5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "DAVID, Mario Alberto y Otros C/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"-"NIEVES, Rubén Darío c/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 28/11/2019

## Resumen

## Cita
"DAVID, Mario Alberto y Otros C/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" y "NIEVES, Rubén Darío c/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (Sala B), 28/11/2019, exptes. 6535/19 y 6531/19, ID 30528.

## Hechos y conflicto
El 02/01/16, equinos propiedad de los demandados escaparon del predio rural "La Natividad" e irrumpieron en la ruta provincial Nº 2, provocando la colisión del automóvil de los hermanos David y dañando el vehículo particular del policía Nieves, estacionado en la banquina durante el operativo. Los actores reclamaron daños ($410.334,29 y $55.365,00). Los demandados opusieron caso fortuito (tormenta eléctrica con caída de rayo que provocó la estampida) y, en el segundo caso, falta de legitimación pasiva de Cambiaso.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la tormenta eléctrica configuraba caso fortuito eximente de responsabilidad y si la conducta de las víctimas justificaba una eximente parcial. Rechazó ambos agravios y confirmó las condenas: $155.528,29 (David) y $49.135,00 (Nieves), con intereses y costas, a favor de los actores. Sostuvo que no se acreditó el carácter extraordinario de la tormenta ni la caída del rayo en el predio, y que los animales sueltos de noche en la ruta constituyeron un obstáculo imprevisto.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El caso fortuito (art. 1730 CCC) exige imprevisibilidad, inevitabilidad y ajenidad, y debe interpretarse restrictivamente; no basta la diligencia ordinaria sino que se requiere imposibilidad de evitar el daño aun con diligencia superlativa. Las tormentas estivales y vientos de 50-70 km/h no son extraordinarios; la prueba del hecho externo recae sobre el demandado. Favorece a la parte actora/víctima de animales sueltos y perjudica al propietario de semovientes que invoca caso fortuito sin acreditar excepcionalidad. Señal mixta: rechaza falta de legitimación pasiva solo respecto de quien resultó propietario.

## Tags
responsabilidad civil; animales sueltos; caso fortuito; art. 1730 CCC; tormenta eléctrica; daños y perjuicios; confirmación de condena; parte actora favorecida

## Cómo citar

"DAVID, Mario Alberto y Otros C/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando s/ DAÑOS Y PERJUICIOS"-"NIEVES, Rubén Darío c/ CASTAGNOLA, Bartolomé Fernando y Otro s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", STJ La Pampa, 28/11/2019, 6535/19-6531/19.