---
titulo: "DE LA FUENTE, Carlos Alberto s/Concurso Preventivo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13502"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19879
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/de-la-fuente-carlos-alberto-s-concurso-preventivo-5ad36230-240f-4d6c-8f38-0927bec69898
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DE LA FUENTE, Carlos Alberto s/Concurso Preventivo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
"DE LA FUENTE, Carlos Alberto s/Concurso Preventivo", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 09/06/2006, Expte. Nº 13502/06, ID 19879.

## Hechos y conflicto
Homologado el acuerdo preventivo, se regularon honorarios de Sindicatura ($ 8.805,48) y de los letrados del concursado ($ 2.935,16). Ambos profesionales apelaron por bajos, pretendiendo el 4% del pasivo y un reajuste de dos veces y media el activo ponderado. Las contrapartes contestaron los memoriales.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la base regulatoria del art. 266 LCyQ y la distribución del honorario único entre Sindicatura y letrados del concursado. Rechazó el 4% del pasivo y el reajuste de dos veces y media, pero elevó prudencialmente el activo a $ 460.000 (por tiempo transcurrido, incremento del 30% del inmueble vendido y venta de inmueble de CUMELEN S.A.), aplicando el 4% ($ 18.400). Distribuyó ese monto en 61,96% para Sindicatura ($ 11.400) y 38,04% para los letrados ($ 7.000), según razonabilidad, labores, complejidad, tiempo y resultado. Procedencia parcial de ambos recursos, sin costas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 266 LCyQ exige ponderar todos sus parámetros, no solo el 4% del activo o del pasivo, y la base debe actualizarse cuando media tiempo significativo desde la estimación inicial. La distribución del honorario único entre profesionales, no prevista por la norma, se rige por razonabilidad adaptada a las circunstancias, sin porcentuales apriorísticos. Fallo favorable a los profesionales apelantes (acrecentamiento de honorarios), pero desfavorable a su pretensión maximalista del 4% del pasivo y del reajuste de dos veces y media. Útil para casos de regulación de honorarios en concursos preventivos y distribución del honorario único.

## Tags
concursal; honorarios; art. 266 LCyQ; base regulatoria-activo; distribución honorario único; procedencia parcial; profesionales apelantes.

## Cómo citar

DE LA FUENTE, Carlos Alberto s/Concurso Preventivo, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13502.