DE ORMAECHEA, José Antonio s/Incidente de Nulidad (En autos: GALLINA, María Cristina c/ORMAECHEA, José Antonio y Otros s/Despido - Expte. Nº 60752/06)

Cita

DE ORMAECHEA, José Antonio s/Incidente de Nulidad (En autos: GALLINA, María Cristina c/ORMAECHEA, José Antonio y Otros s/Despido – Expte. Nº 60752/06), Cámara de Apelaciones Sala 1, Santa Rosa, 20/09/2007, Expte. Nº 14396/07, ID 20028.

Hechos y conflicto

El incidentista promovió incidente de nulidad por notificación deficiente del traslado de la demanda y de la resolución que le dio por decaído el derecho a contestar, actos cumplidos en el domicilio de sus padres fallecidos y no en su domicilio real, conocido por la actora. La incidentada se allanó a fs. 30. El a-quo hizo lugar al incidente e impuso costas por su orden; el incidentista apeló esa imposición.

Cuestión y decisión

Se debatió si correspondía eximir de costas a la incidentada por su allanamiento, conforme art. 64 inc. 1º del CPCC. El tribunal consideró que la eximición exige allanamiento real, incondicional, oportuno, total y efectivo, y que el demandado no haya dado lugar a la reclamación. Como la conducta del accionado originó el incidente, revocó la imposición por su orden y cargó las costas de ambas instancias al demandado. Decisión favorable al incidentista.

Doctrina y señales de favorabilidad

El allanamiento no exime de costas cuando el demandado dio lugar a la reclamación (art. 64 inc. 1º, última parte, CPCC). Criterio reutilizable: la eximición requiere ausencia de mora y de culpa en el origen del reclamo. Favorece a quien plantea incidentes de nulidad por defectos de notificación imputables a la contraparte; perjudica al allanado que causó el litigio. Señal: favorable al incidentista.

Tags

procesal civil; nulidad por notificación defectuosa; allanamiento; costas; art. 64 CPCC; costas al demandado; favorable al incidentista.