---
titulo: "Del Fabro Hnos y Cia S.A. c/ Rojo Agustin Ariel s/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 11/08/2026
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "25068"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/48066
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/del-fabro-hnos-y-cia-s-a-c-rojo-agustin-ariel-s-incidente-dcc83d40-798f-4f73-b3e8-5640dd11674a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Del Fabro Hnos y Cia S.A. c/ Rojo Agustin Ariel s/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 11/08/2026

## Resumen

## Cita
DEL FABRO HNOS Y CIA S.A. c/ ROJO AGUSTIN ARIEL s/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 4 (unipersonal), 11/08/2026, Expte. Nº 25068, ID 48066.

## Hechos y conflicto
En el juicio laboral por despido, el actor notificó el traslado de la demanda en el establecimiento de Miguel Riglos (La Pampa) en lugar del domicilio social inscripto en 9 de Julio (Buenos Aires), que conocía y había utilizado en el intercambio epistolar previo. La demandada planteó la nulidad de la notificación y el juez de grado la hizo lugar, con costas al actor. El actor apeló alegando que la planta estaba activa y constituía domicilio especial válido (art. 153, segunda parte, CCyC).

## Cuestión y decisión
Se debatió si la notificación del traslado en el establecimiento de Miguel Riglos fue válida o si, frente al conocimiento del domicilio social, la conducta del actor resultó contraria a la buena fe. La Cámara rechazó la apelación por insuficiencia de la crítica concreta y razonada (art. 246 CPCC): el memorial no rebatió el fundamento central —la denuncia de un domicilio distinto al conocido—. Confirmó la nulidad y las costas al apelante vencido (art. 62 CPCC), regulando honorarios en 25% (Galcerán y Vassia) y 28% (Lamelo) sobre lo regulado en primera instancia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El traslado de la demanda es acto procesal trascendente que hace a la válida constitución de la relación procesal y al derecho de defensa (art. 18 CN; art. 14.3 PIDCyP; art. 8.2 CADH), por lo que sus recaudos se interpretan estrictamente. Quien conoce el domicilio social inscripto (art. 153 CCyC) y notifica en otro sitio debe obrar con diligencia y buena fe (arts. 9 CCyC y 63 LCT); la habilitación comercial y los vínculos registrados ante ARCA no acreditan funcionamiento efectivo ni que la cédula llegue a los órganos de administración. Fallo favorable a la demandada nulidicente y desfavorable al trabajador actor: útil para impugnar notificaciones practicadas en establecimientos sin actividad regular.

## Tags
laboral; nulidad de notificación; traslado de demanda; domicilio social; buena fe; art. 153 CCyC; art. 246 CPCC; apelación rechazada; favorable a la demandada.

## Cómo citar

Del Fabro Hnos y Cia S.A. c/ Rojo Agustin Ariel s/ Incidente, STJ La Pampa, 11/08/2026, 25068.