---
titulo: "DEPAOLO, María Celeste C/FORTE, Raúl Osvaldo S/DAÑOS Y PERJUICIOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 29/06/2010
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "4381/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/18324
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/depaolo-maria-celeste-c-forte-raul-osvaldo-s-danos-y-perjuicios-c5e0f7da-d1ac-453d-833c-bcfa532940ec
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DEPAOLO, María Celeste C/FORTE, Raúl Osvaldo S/DAÑOS Y PERJUICIOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 29/06/2010

## Resumen

## Cita
DEPAOLO, María Celeste C/FORTE, Raúl Osvaldo S/DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico), 29/06/2010, expte. Nº 4381/10, ID 18324.

## Hechos y conflicto
Colisión vehicular en cruce de calles: la actora (con prioridad de paso) fue embestida en la parte trasera por la pick up del demandado. La actora reclamó $ 8.300 por daños y citó en garantía a la aseguradora, que declinó la cobertura alegando que el tomador carecía de registro habilitante para conducir. El demandado no contestó la demanda.

## Cuestión y decisión
Se discutió si la aseguradora debía probar el presupuesto fáctico de la exclusión de cobertura (falta de licencia) y la culpa del conductor, y el monto de la privación de uso. El tribunal rechazó en lo principal la apelación de la aseguradora, confirmó su condena en la medida del seguro y la responsabilidad exclusiva del demandado, y redujo la indemnización por privación de uso de $ 450 a $ 200. Costas de alzada a la aseguradora, salvo las correspondientes al monto reducido, a cargo de la actora.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La exclusión de cobertura por falta de licencia habilitante es defensa presiniestral convencional y su carga probatoria recae en la aseguradora, al igual que la prueba de culpa grave del conductor no autorizado; frente al reclamo de un tercero es indiferente la actitud del asegurado. La prioridad de paso y la calidad de embistente sostienen la responsabilidad exclusiva del demandado. Fallo favorable a la víctima/tercero reclamante y desfavorable a la aseguradora que invoca exclusiones sin acreditarlas; la reducción del rubro privación de uso por falta de prueba de gastos de movilidad es señal mixta, útil a la aseguradora en cuanto a cuantía.

## Tags
seguro; exclusión de cobertura; falta de licencia; carga de la prueba; culpa; prioridad de paso; privación de uso; daños y perjuicios; favorable a la víctima; desfavorable a la aseguradora.

## Cómo citar

DEPAOLO, María Celeste C/FORTE, Raúl Osvaldo S/DAÑOS Y PERJUICIOS, STJ La Pampa, 29/06/2010, 4381/10.