DERIAZ Osvaldo Alfonso C/ PIRONE Y PEDEMONTE Ida Delia y Otros S/ Posesión Veinteañal" - Pieza Separada

Cita

DERIAZ Osvaldo Alfonso C/ PIRONE Y PEDEMONTE Ida Delia y Otros S/ Posesión Veinteañal" - Pieza Separada, Cámara de Apelaciones S.R., Sala 3, 23/05/2018, Expte. 20315/17, ID 28296.

Hechos y conflicto

El Dr. Lorda apeló la providencia que, antes de regular sus honorarios, le exigió cumplir las vistas ordenadas en sentencia (notificar a los obligados al pago para que estimen el valor de los inmuebles). Sostuvo que la notificación debía practicarse en el domicilio ad litem y que ya se había cumplido. El juez rechazó la reposición y concedió la apelación subsidiaria.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la providencia que ordena cumplir una sentencia firme causaba agravio irreparable y si correspondía notificar en domicilio real o ad litem. Declaró mal concedido el recurso (art. 236 CPCC) por tratarse de un auto meramente instructorio sin agravio irreparable. Confirmó que la sentencia estaba firme y consentida, y que el error material ("accionantes" por "accionadas") se subsana por lectura contextual del punto V. Rechazó la apelación subsidiaria, con costas por su orden (art. 62, 2° párrafo, CPCC), favoreciendo a la parte demandada/obligada al pago.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: las providencias que ejecutan resoluciones firmes y consentidas no son apelables por falta de agravio irreparable; el error material en la sentencia se corrige por interpretación contextual. Favorece a quien se opone a apelaciones dilatorias de providencias instructivas y a la firmeza de sentencias consentidas. Perjudica al letrado que pretende notificación en domicilio ad litem para acelerar su regulación de honorarios. Señal mixta: útil para defensa de obligados al pago y para preclusiones procesales.

Tags

posesión veinteañal; honorarios; notificación domicilio real/ad litem; art. 236 CPCC; art. 62 CPCC; error material; sentencia firme; apelación mal concedida; rechazo; demandada/obligada al pago.