---
titulo: "DESORTES, Susana María s/ Incidentes (En Autos: DESORTES, Susana María c/ BRITEZ, Noemi Aida s/ Ordinario - Expte. Nº 90800/2012)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 11/02/2016
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "90800/2012"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/21696
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/desortes-susana-maria-s-incidentes-en-autos-desortes-susana-maria-c-britez-noemi-45f0d6fc-3c3c-4c8e-85c8-f5e0e34b4b53
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DESORTES, Susana María s/ Incidentes (En Autos: DESORTES, Susana María c/ BRITEZ, Noemi Aida s/ Ordinario - Expte. Nº 90800/2012)

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 11/02/2016

## Resumen

## Cita
DESORTES, Susana María s/ Incidentes (En Autos: DESORTES, Susana María c/ BRITEZ, Noemi Aida s/ Ordinario - Expte. Nº 90800/2012), Cámara de Apelaciones S.R., Sala 3, 11/02/2016, Expte. Nº 19132/15 r.C.A., ID 21696.

## Hechos y conflicto
Concedida la apelación de Desortes contra la resolución que hizo lugar a la nulidad pedida por Britez y declaró desierto su recurso, se corrió traslado de la expresión de agravios (01/12/2014). Britez pidió la caducidad de segunda instancia por falta de actividad procesal de la actora. La patrocinante de Desortes contestó el traslado sin firma de su patrocinada ni personería, y sin ratificar la gestión en el plazo del art. 52 CPCC.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si operó la caducidad de segunda instancia (art. 289 inc. 1 CPCC) y si era válida la presentación de fs. 87. Declaró la nulidad de esa presentación por falta de firma y de ratificación (art. 52 CPCC), teniendo por no adjuntada la documental de fs. 86. Hizo lugar a la caducidad de la segunda instancia respecto del recurso de apelación de fs. 54, con costas a la incidentista Desortes. El acto impulsorio exigible era la cédula de notificación del traslado (art. 127 inc. 8 CPCC), cursada el 29/07/2015, vencido el plazo de tres meses (arts. 289 y 290 CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
La cédula notificatoria tardía no tiene efecto impulsorio: para interrumpir la caducidad el acto debe ocurrir con el plazo legal en curso. La notificación del patrocinante de la apelante no impulsa el proceso, pues quien debía notificarse era la apelada. Favorece a quien alega caducidad de instancia por inactividad de la contraria y perjudica a la parte apelante que pretende tener por impulsorio un acto cumplido fuera de plazo. Señal mixta: también convalida el rigor formal sobre firmas y ratificación de gestoría (art. 52 CPCC).

## Tags
caducidad de segunda instancia; falta de actividad procesal; cédula tardía sin efecto impulsorio; arts. 289, 290, 127 inc. 8, 52 y 62 CPCC; nulidad de presentación sin firma; resultado: caducidad admitida; favorece a la incidentada/apelada.

## Cómo citar

DESORTES, Susana María s/ Incidentes (En Autos: DESORTES, Susana María c/ BRITEZ, Noemi Aida s/ Ordinario - Expte. Nº 90800/2012), STJ La Pampa, 11/02/2016, 90800/2012.