---
titulo: "DI BIN Verónica Elizabet c/SABAIDINI Erick Omar y Otro S/ Diferencias Salariales"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 15/10/2009
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "15392/09"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15177
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/di-bin-veronica-elizabet-c-sabaidini-erick-omar-y-otro-s-diferencias-salariales-fde42124-c794-4edc-bcc4-831ae8c5b462
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DI BIN Verónica Elizabet c/SABAIDINI Erick Omar y Otro S/ Diferencias Salariales

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 15/10/2009

## Resumen

## Cita
DI BIN Verónica Elizabet c/SABAIDINI Erick Omar y Otro S/ Diferencias Salariales, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 15/10/2009, Expte. 15392/09, ID 15177.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó diferencias salariales, horas extras, preaviso e indemnizaciones por despido y embarazo (arts. 178 y 182 LCT) y leyes 25323, 25345 y 25561, tras una relación de poco más de dos meses en una cantina. La sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda: fijó ingreso el 28/09/2006, jornada nocturna de martes a domingo, y consideró el despido dentro del período de prueba (art. 92 bis LCT), otorgando solo preaviso, SAC y vacaciones proporcionales. Ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió sobre la fecha de ingreso, la notificación del embarazo, la operatividad del período de prueba y la jornada laboral. Confirmó la fecha de ingreso y rechazó la protección por embarazo (arts. 178 y 182 LCT), al no acreditarse notificación fehaciente ni estado ostensible con siete semanas de gestación. Hizo lugar parcialmente al agravio de la actora: al no acreditarse registración en el libro del art. 52 LCT, el empleador no puede valerse del período de prueba, por lo que corresponde integración del mes de despido y su incremento del 50% (Ley 25323), más SAC sobre el preaviso; rechazó indemnización por antigüedad (art. 245 LCT) por falta de antigüedad mínima. Desestimó el recurso del demandado sobre jornada, aplicando la inversión de carga probatoria (art. 55 LCT). Costas de Alzada: 70% actora y 30% demandada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterios reutilizables: la presunción del art. 57 LCT es iuris tantum y cede ante prueba en contrario; la protección por embarazo exige acreditar estado y notificación fehaciente al empleador; el período de prueba solo opera si el empleador cumplió la registración del art. 52 LCT y el alta ante AFIP (art. 7 Ley 24013), so pena de pagar integración del mes de despido con incremento del 50%; la falta de exhibición de libros y planillas invierte la carga probatoria (art. 55 LCT). El fallo es mixto: favorable al trabajador en registración deficiente, integración e inversión de carga; desfavorable en protección por embarazo y rubros indemnizatorios por antigüedad.

## Tags
laboral; despido; período de prueba; registración; embarazo; art. 92 bis LCT; art. 178 LCT; art. 55 LCT; Ley 25323; mixto; trabajador/empleador.

## Cómo citar

DI BIN Verónica Elizabet c/SABAIDINI Erick Omar y Otro S/ Diferencias Salariales, STJ La Pampa, 15/10/2009, 15392/09.