DI DINO, Carlos Alberto c/CEPEDA, Tilda Beatriz s/Indemnización

Cita

DI DINO, Carlos Alberto c/CEPEDA, Tilda Beatriz s/Indemnización, Cámara de Apelaciones Sala 1 (Santa Rosa, La Pampa), 15/11/2009, Expte. Nº 15621/09, ID 15343.

Hechos y conflicto

Promovida demanda de indemnización, el juez ordenó aclarar el objeto de la petición (fs. 34, notificada 02/07/08); el actor cumplió recién el 05/03/09, tras plantearse la perención. La demandada pidió la caducidad de instancia, que fue decretada con costas por su orden. Ambas partes apelaron: el actor contra la caducidad; la demandada contra la imposición de costas.

Cuestión y decisión

Se debatió si la instancia se abre con la mera promoción de la demanda aunque no se haya notificado su traslado, y si el impulso incumbe a la parte o al juez. El tribunal confirmó la caducidad: el art. 289, último párrafo, CPCyC abre la instancia con la presentación de la demanda, y el impulso corresponde a la parte, no configurando el caso una excepción de actuación exclusiva del juez. Modificó las costas, imponiéndolas al actor en ambas instancias (arts. 298 y 62, primer párrafo, CPCyC), con honorarios de $600 y $300. Resultado favorable a la demandada.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la caducidad se rige por criterio restrictivo solo ante duda razonable; no la hay cuando la norma es clara y la carga de impulso recaía en el actor. El art. 298 CPCyC impone costas al actor al decretarse la caducidad, sin margen para el art. 62 salvo fundamentación suficiente. Favorece a la parte demandada que alega perención y perjudica al actor que pretende justificar su inactividad en facultades instructorias del juez. Señal mixta: confirma caducidad pero corrige costas, útil para quien cuestiona imposiciones discrecionales.

Tags

procesal civil; caducidad de instancia; impulso de parte; art. 289 CPCyC; art. 298 CPCyC; costas al actor; perención; demandada favorecida.