---
titulo: "Di Masi Mariana Irene c/Garmendia Jorge Luis s/ Ejecución de Convenio"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 13/08/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23741"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/42359
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/di-masi-mariana-irene-c-garmendia-jorge-luis-s-ejecucion-de-convenio-4a6c8f12-c4f1-40d1-b602-08e40aaecedf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Di Masi Mariana Irene c/Garmendia Jorge Luis s/ Ejecución de Convenio

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 13/08/2024

## Resumen

## Cita
DI MASI MARIANA IRENE c/GARMENDIA JORGE LUIS s/ EJECUCIÓN DE CONVENIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 1), 13/08/2024, Expte. Nº 23741, ID 42359.

## Hechos y conflicto
En ejecución de convenio homologado, la actora persiguió el cobro del capital reclamado con más intereses contra el demandado, quien había apelado la sentencia monitoria. La apelación fue desestimada con costas al demandado recurrente y honorarios de segunda instancia diferidos. Firme el auto regulatorio de primera instancia (tras desistimiento del ejecutado), la Cámara quedó habilitada para regular honorarios de segunda instancia.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió fijar los honorarios profesionales de segunda instancia diferidos en la sentencia del 6/3/2024, calculados sobre los honorarios de primera instancia (art. 53 Ley 3371: 15% actora, 10% demandada). Por unanimidad reguló el 28% para la letrada de la actora (Rautenberg) y el 27% en conjunto para los letrados de la demandada (Molins), sobre los honorarios de primera instancia, con más IVA si corresponde (art. 19 Ley 3371). Decidió a favor de ambos grupos profesionales, confirmando la imposición de costas al demandado vencido.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: los honorarios de segunda instancia se regulan como porcentaje sobre los de primera instancia, distinguiendo la calidad de vencedor (28%) y vencido (27%), con costas al apelante vencido (art. 62 CPCC). El fallo es de neto contenido arancelario y procesal, sin resolver el fondo del convenio ejecutado. Señal para clasificar: NO RELACIONADO o MIXTO respecto de litigios sobre ejecución de convenio, fondo de la obligación o intereses; útil solo si el caso futuro discute regulación de honorarios en alzada, costas al recurrente vencido o aplicación de la Ley 3371. Favorece a la parte actora vencedora en cuanto a costas y a los profesionales por la base de cálculo adoptada.

## Tags
honorarios; ejecución de convenio; segunda instancia; costas al vencido; Ley 3371; regulación arancelaria; actora favorecida en costas.

## Cómo citar

Di Masi Mariana Irene c/Garmendia Jorge Luis s/ Ejecución de Convenio, STJ La Pampa, 13/08/2024, 23741.