DIAZ, Javier Horacio (en autos: "ACOSTA, Julio Argentino c/ Centro de Jubilados y Pensionados de Villa Santillan y Otros s/ Cobro de Créditos Laborales" -Expte. Nº 140.727-) s/ RECURSO DE QUEJA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/11/2020
Cita
DIAZ, Javier Horacio s/ Recurso de Queja (autos: "ACOSTA, Julio Argentino c/ Centro de Jubilados y Pensionados de Villa Santillan y Otros s/ Cobro de Créditos Laborales"), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 30/11/2020, Expte. Nº 21573, ID 32006.
Hechos y conflicto
En un proceso laboral abierto a prueba, el juez de grado dispuso que las audiencias confesional y testimonial se realizaran por plataforma Zoom debido al contexto sanitario por COVID-19. El actor se opuso por reposición y apelación subsidiaria, sosteniendo afectación al debido proceso y a la defensa en juicio, y solicitó recepción presencial. El juez rechazó la reposición y concedió la apelación con efecto diferido, lo que motivó la queja del actor por entender que correspondía efecto suspensivo.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el efecto diferido otorgado a la apelación era correcto y, en su caso, la apelabilidad de la resolución sobre el modo de producción de la prueba. Distinguió entre resoluciones sobre "producción y sustanciación" de la prueba (inapelables, art. 41, 1ª parte, NJF Nº 986) y las que "deniegan" prueba (apelables con efecto diferido, art. 68 inc. b en correlación con art. 65 inc. g). Concluyó que no hubo denegación sino discrepancia sobre el modo de producción (digital vs. presencial), por lo que hizo lugar a la queja, declaró mal asignado el efecto diferido y declaró mal concedido el recurso de apelación subsidiario (art. 251, último párrafo, CPCyC). Decidió a favor del actor en cuanto al efecto, pero en su contra al cerrar la vía apelatoria sobre la modalidad de la prueba.
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: las decisiones sobre el modo de producción de la prueba (virtual o presencial) son inapelables por encuadrar en el art. 41, 1ª parte, NJF Nº 986; solo la denegación de prueba admite apelación con efecto diferido. El fallo favorece al litigante que impugna un efecto diferido mal otorgado, pero perjudica a quien pretende revisar en alzada la modalidad de recepción de la prueba. Señal mixta: útil para discutir efectos de recursos, desfavorable para impugnar prueba por videoconferencia. No se fijan cuantías.
Tags
laboral; prueba por videoconferencia; efecto diferido; queja; art. 41 NJF 986; inapelabilidad; producción de prueba; mixto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
DIAZ, Javier Horacio (en autos: "ACOSTA, Julio Argentino c/ Centro de Jubilados y Pensionados de Villa Santillan y Otros s/ Cobro de Créditos Laborales" -Expte. Nº 140.727-) s/ RECURSO DE QUEJA, STJ La Pampa, 30/11/2020, 21573.