DÍAZ, Luis Daniel c/GUINDER, Fabián Horacio y/o "LA ESPIGA DE ORO" y/o quien resulte responsable s/Laboral

Cita

DÍAZ, Luis Daniel c/GUINDER, Fabián Horacio y/o "LA ESPIGA DE ORO" y/o quien resulte responsable s/Laboral, Sala 2 Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería de Santa Rosa (La Pampa), 18/10/2013, Expte. 17522/12, ID 21218.

Hechos y conflicto

Trabajador intimó a su empleador por falta de registración, diferencias salariales, asignaciones familiares y certificado de trabajo, y ante el rechazo se consideró despedido indirectamente por injuria laboral y económica (30/03/2006). El empleador alegó despido apresurado, sostuvo que corría el plazo de 30 días para regularizar y negó los rubros. Se demandó también a Alchu como continuador de la explotación.

Cuestión y decisión

Se debatió si el despido indirecto fue legítimo pese a estar corriendo el plazo de regularización, y la procedencia de rubros e indemnizaciones agravadas. El tribunal revocó parcialmente la sentencia: admitió el despido indirecto por configurar injuria grave (arts. 242, 232 y 245 LCT), al existir diferencias salariales y asignaciones adeudadas firmes, y otorgó duplicaciones de la Ley 25323 (arts. 1 y 2) y multa del art. 80 LCT. Rechazó la sanción del art. 43 Ley 25345 (no hubo retención de aportes) y confirmó la falta de legitimación pasiva de Alchu (locación iniciada 01/04/2006, posterior al distracto). Costas al demandado Guinder, salvo respecto de Alchu a cargo del actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

El plazo de regularización del empleador no impide al trabajador considerarse despedido si existen causas graves que tornan imposible la continuidad (criterio "Carrascal"). Diferencias salariales y asignaciones impagas configuran injuria económica suficiente. El fallo favorece al trabajador en despido indirecto e indemnizaciones agravadas, pero perjudica el reclamo de sanción por aportes no retenidos y la extensión de responsabilidad a terceros continuadores.

Tags

laboral; despido indirecto; injuria económica; falta de registración; LCT 242/232/245; Ley 25323; art. 80 LCT; favorable al trabajador; parcialmente revocada.