---
titulo: "DÍAZ, MELINA PAOLA Y OTRO contra GÓMEZ, TEODORO Y OTRO sobre daños y perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/06/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "1446/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16430
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/diaz-melina-paola-y-otro-contra-gomez-teodoro-y-otro-sobre-danos-y-perjuicios-cfba9571-5c32-47aa-8bbc-757e8afe889d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DÍAZ, MELINA PAOLA Y OTRO contra GÓMEZ, TEODORO Y OTRO sobre daños y perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/06/2015

## Resumen

## Cita
DÍAZ, MELINA PAOLA Y OTRO c/ GÓMEZ, TEODORO Y OTRO s/ daños y perjuicios, Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, Sala A, 30/06/2015, expte. 1446/14, ID 16430.

## Hechos y conflicto
Acción civil por daños derivada de un accidente de tránsito (2007) donde la actora embistió al vehículo del demandado, quien giró a la izquierda; se condenó a Gómez por $68.973 más intereses, rechazándose la exclusión de cobertura del seguro por licencia apócrifa. El demandado recurrió por nulidad (art. 261 inc. 2 CPCC) y violación de ley (inc. 1), alegando inaplicación del art. 1101 CC sin declarar inconstitucionalidad, culpa concurrente de la actora y validez de su licencia no redargüida de falsa. La Cámara había rechazado la apelación y luego los agravios en aclaratoria.

## Cuestión y decisión
El STJ analizó si procedía el recurso por nulidad y por violación de ley frente a la sentencia de Cámara que, pese a la prejudicialidad del art. 1101 CC, resolvió el civil ante dilación irrazonable del penal. Rechazó ambos motivos: la causal de nulidad carecía de fundamentación autónoma y la de arbitrariedad no está prevista en el art. 261 CPCC. Validó la interpretación armónica del art. 1101 CC (doctrina CSJN "Ataka", "Zacarías", "Atanor"): la prohibición cede ante denegación de justicia por dilación indefinida (6-7 años), sin exigir declaración de inconstitucionalidad. Confirmó la condena y las costas al demandado, quedando firmes los agravios sobre culpa y licencia al no impugnarse la aclaratoria.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la prejudicialidad del art. 1101 CC no es absoluta y cede ante dilación irrazonable del proceso penal, interpretándose la norma conforme a la Constitución sin necesidad de declarar su inconstitucionalidad (hoy art. 1775 inc. b CCyCN). Favorece a la parte actora/víctima que busca resolver el civil pese al penal pendiente; perjudica al demandado que pretende suspender el civil invocando prejudicialidad. También exige rebatimiento total de la sentencia: la queja parcial contra la aclaratoria deja firmes los tramos no impugnados. Señal mixta: favorable a la actora en prejudicialidad, desfavorable al recurrente en cargas técnicas.

## Tags
daños y perjuicios; accidente de tránsito; prejudicialidad art. 1101 CC; dilación irrazonable; licencia apócrifa; recurso extraordinario provincial; rechazo; actora favorecida.

## Cómo citar

DÍAZ, MELINA PAOLA Y OTRO contra GÓMEZ, TEODORO Y OTRO sobre daños y perjuicios, STJ La Pampa, 30/06/2015, 1446/14.