---
titulo: "DIAZ, Natalia Lorena y Otro c/PIZZA NONA TERESA S.R.L. y Otros S/ Incidente"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 19/12/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "23447"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/39145
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/diaz-natalia-lorena-y-otro-c-pizza-nona-teresa-s-r-l-y-otros-s-incidente-4d494e1b-63cb-4010-a771-1e8e1217b315
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DIAZ, Natalia Lorena y Otro c/PIZZA NONA TERESA S.R.L. y Otros S/ Incidente

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 19/12/2023

## Resumen

## Cita
DIAZ, Natalia Lorena y Otro c/PIZZA NONA TERESA S.R.L. y Otros S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 19/12/2023, Expte. N.º 23447 (165438), ID 39145.

## Hechos y conflicto
En ejecución de un embargo preventivo sobre cuentas bancarias de las codemandadas, Hispania Inmobiliaria S.A. se opuso alegando grave perjuicio económico y comercial (pago de sueldos, proveedores, planes AFIP) y ofreció sustituirlo por un inmueble de su titularidad. El juez rechazó la sustitución por no acreditarse la afectación al giro comercial y ordenó transferir los fondos a plazo fijo. La embargada apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedía sustituir el embargo preventivo sobre fondos líquidos por un bien inmueble ofrecido por la codemandada embargada. Rechazó la apelación por unanimidad, manteniendo el embargo sobre las cuentas bancarias. Consideró que el perjuicio no fue acreditado oportunamente (la prueba bancaria fue extemporánea y la propia apelante había admitido que el monto embargado era bajo) y que la sentencia de fondo ya se encontraba firme. Impuso costas a la apelante vencida (art. 62, primer párrafo, CPCC).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio de la Sala 3: la sustitución de un embargo sobre fondos líquidos por un bien o activo fijo afecta la seguridad de cobro del acreedor —especialmente laboral—, pues no garantiza con igual rapidez el crédito, requiriendo subasta con incertidumbre y costos (precedente Expte. N.º 20161). La carga de acreditar el grave perjuicio recae sobre quien solicita la sustitución, y la prueba debe ofrecerse en la primera oportunidad. Fallo favorable a la parte actora/embargante y desfavorable a la codemandada que pretende sustituir la medida cautelar; invocable por acreedores laborales para oponerse a sustituciones de embargo sobre dinero.

## Tags
laboral; embargo preventivo; sustitución de embargo; fondos líquidos vs. inmueble; seguridad de cobro; carga probatoria; perjuicio no acreditado; apelación rechazada; costas a apelante; favorece a actora/embargante.

## Cómo citar

DIAZ, Natalia Lorena y Otro c/PIZZA NONA TERESA S.R.L. y Otros S/ Incidente, STJ La Pampa, 19/12/2023, 23447.