---
titulo: "DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2004
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12281"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20538
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/dip-matilde-c-jose-antonio-mendez-y-cia-s-r-l-y-otro-s-despido-193f39c5-6b0a-4206-95ed-3f6e3082fbc1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004

## Resumen

## Cita
"DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 14/05/2004, Expte. Nº 12281/04, ID 20538.

## Hechos y conflicto
La actora intimó a su empleador la regularización de la relación laboral y, ante la respuesta que nada contestó sobre el registro y la intimó a presentarse a trabajar, se dio por despedida indirectamente antes del plazo de 30 días del art. 11 de la Ley de Empleo. Reclamó las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo y el incremento del art. 2 de la ley 25.323. La sentencia de primera instancia rechazó esos rubros y la actora apeló.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si procedían las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo cuando el despido indirecto se produce antes del plazo de 30 días, y si la intimación de "todos los importes de la relación laboral" satisfacía el recaudo del art. 2 de la ley 25.323. Por mayoría, modificó la sentencia y hizo lugar a las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo y al incremento del art. 2 de la ley 25.323, con costas de Alzada a los demandados. El Dr. Forastieri votó por rechazar el art. 2 de la ley 25.323; los Dres. Maza y Baglietto, por su procedencia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La espera de 30 días del art. 11 resulta estéril cuando el empleador manifiesta inequívocamente que no registrará la relación, configurando una excepción a la regla. El art. 2 de la ley 25.323 no exige una intimación detallada de los rubros de los arts. 232, 233 y 245 LCT: basta el requerimiento de "todos los importes de la relación laboral", pues la ley no prevé recaudos formales adicionales. Fallo favorable al trabajador: habilita las indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley de Empleo pese al despido indirecto anticipado y amplía el alcance de la intimación del art. 2 de la ley 25.323. Perjudica al empleador que no regulariza y que pretende exigir una intimación específica.

## Tags
laboral; despido indirecto; falta de registro; intimación; arts. 9 y 15 Ley de Empleo; art. 2 ley 25.323; plazo art. 11; procedencia; trabajador favorecido.

## Cómo citar

DIP Matilde c/José Antonio MENDEZ Y CIA. S.R.L. y Otro s/Despido, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12281.