---
titulo: "DISTEFANO Osvaldo Rene c/LANG Daniel Ernesto y Otros s/Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2004
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "12252"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19647
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/distefano-osvaldo-rene-c-lang-daniel-ernesto-y-otros-s-danos-y-perjuicios-0c460757-aaa1-4fbe-bcce-1e96aa3a0ac1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# DISTEFANO Osvaldo Rene c/LANG Daniel Ernesto y Otros s/Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2004

## Resumen

## Cita
DISTEFANO Osvaldo Rene c/LANG Daniel Ernesto y Otros s/Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones de Santa Rosa (Sala 1), 04/08/2004, Expte. Nº 12252/04, ID 19647.

## Hechos y conflicto
Acción por daños derivados de una colisión vehicular; la sentencia de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó al demandado Lang a pagar $6.380 con intereses, extensivo a la citada en garantía "La Holando Sudamericana Cía. de Seguros S.A." (arts. 118 ley 17.418 y 88 CP). El demandado apeló pretendiendo rebajar al menos un 50% el monto, alegando que el auto del actor ya estaba chocado antes del hecho. La aseguradora apeló sosteniendo que la denegatoria de cobertura fue oportuna porque el plazo del art. 56 L.S. corrió desde que tomó vista de las actuaciones contravencionales (23/03/2001), por ocultamiento del estado de ebriedad del conductor.

## Cuestión y decisión
Se debatió la procedencia de la reducción del resarcimiento por daños preexistentes y la oportunidad de la denegatoria de cobertura. El tribunal rechazó ambos recursos y confirmó íntegramente la sentencia, con costas de Alzada a los apelantes. Respecto del monto, la pericia no acreditó el hecho invocado ni que los daños previos fueran menores. Respecto de la cobertura, no hubo prueba eficaz de ebriedad y, al no requerir el asegurador información complementaria, el plazo de 30 días del art. 56 L.S. corrió desde la denuncia del siniestro, operando aceptación tácita.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Del juego de los arts. 46 y 56 L.S. surge que, si el asegurador no reclama informaciones complementarias ni prueba instrumental tras la denuncia, el plazo de 30 días corre desde esa denuncia; su silencio opera como aceptación tácita (art. 919 Cód. Civ.) e impide alegar defensas. La aseguradora que declina responsabilidad sin éxito asume las costas, incluidos honorarios del abogado de su asegurada (arts. 109, 110 y 111 L.S.). Fallo favorable al actor/asegurado y desfavorable a la aseguradora y al demandado; útil para casos de mora del asegurador y caducidad de defensas.

## Tags
daños y perjuicios; colisión vehicular; seguro; art. 56 ley 17.418; aceptación tácita; mora del asegurador; costas; recurso rechazado; actor/asegurado favorecido.

## Cómo citar

DISTEFANO Osvaldo Rene c/LANG Daniel Ernesto y Otros s/Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 01/01/2004, 12252.