DJANIKIAN, Liliana Graciela c/Sucesores de ROJO, Juan Carlos S/ Cobro Ejecutivo

Cita

DJANIKIAN, Liliana Graciela c/Sucesores de ROJO, Juan Carlos S/ Cobro Ejecutivo — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (actuación unipersonal), 29/04/2024, Expte. N.º 169255 (23678 r.C.A.), ID 40745.

Hechos y conflicto

Ejecución cambiaria promovida por Djanikian contra Rojo, quien falleció durante el proceso; se mantuvo la sentencia monitoria contra los herederos y se embargó un automotor. Ante el pedido de subasta, el Juzgado de Ejecución N.º 1 se declaró incompetente y remitió la causa al juzgado donde tramita el sucesorio (fuero de atracción, art. 2336 CCyC). El juez de la OFGC resistió la competencia por extemporánea, invocando consumación procesal, economía y continuidad jurisdiccional.

Cuestión y decisión

Se dirimió si las acciones personales contra el causante quedan comprendidas en el fuero de atracción del sucesorio (art. 2336 CCyC). El tribunal resolvió que dichas acciones están excluidas y que el fuero de atracción, como excepción al juez natural, debe interpretarse restrictivamente. Determinó que la causa continúe en el Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras N.º 1. Favoreció a la parte actora ejecutante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: el art. 2336 CCyC solo comprende las acciones enumeradas y no las personales contra el causante, por lo que no desplazan la competencia del juez de la ejecución. Criterio reutilizable para oponerse a la declinación de competencia hacia el sucesorio en ejecuciones de deudas personales del causante. Favorece al acreedor ejecutante que persigue actos compulsorios (subasta) sobre bienes del ejecutado fallecido. Perjudica a herederos o terceros que invoquen el fuero de atracción para desplazar la ejecución.

Tags

cobro ejecutivo; fuero de atracción; art. 2336 CCyC; acciones personales; competencia; sucesorio; interpretación restrictiva; ejecución continúa en juez de origen; favorable al ejecutante.