DOMINGUEZ, Amelia Libertad c/SUCESORES DE GARELLO LUIS ALFONSO S/ Posesión Veinteañal

Cita

DOMINGUEZ, Amelia Libertad c/SUCESORES DE GARELLO LUIS ALFONSO S/ Posesión Veinteañal, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 16/12/2020, Expte. 21616 (123096), ID 32077.

Hechos y conflicto

La actora promovió demanda de usucapión veinteañal contra los sucesores del titular registral, invocando un boleto de compraventa de 1989 celebrado con un tercero que había adquirido del titular, sin intimación previa a escriturar. La única heredera fue notificada y no contestó la demanda, dándosele por decaído ese derecho. La jueza de primera instancia hizo lugar a la demanda, declaró adquirido el dominio desde el 17/10/1990 sobre el inmueble (325 m², Victoria 1935, Santa Rosa) e impuso costas en el orden causado por la falta de oposición (art. 69 CPCC); la actora apeló únicamente la imposición de costas.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si correspondía imponer las costas a la demandada vencida o mantenerlas en el orden causado en un juicio de usucapión sin oposición. Rechazó el recurso de la actora y confirmó las costas en el orden causado, aunque con fundamentos propios distintos a los de la jueza (no por el art. 69 CPCC sino por las particularidades de la usucapión). Sostuvo que en la usucapión hay interés público comprometido, que la acción se abre en beneficio exclusivo del actor y depende de hechos propios que este debe acreditar, y que la demandada es heredera del titular y no respondía por un hecho propio. Impuso las costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62, primer párrafo, CPCC) y reguló honorarios en el 25% de lo regulado en la instancia anterior (art. 14 L.A.).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en procesos de usucapión las costas pueden imponerse en el orden causado por las particularidades del instituto (interés público, instancia abierta en beneficio exclusivo del actor, hechos propios a acreditar, posible ignorancia justificada del demandado), pero las costas de Alzada se imponen al apelante vencido porque el recurso no es imperativo. El fallo distingue el antecedente invocado por la apelante (demandados titulares registrales) del caso de autos (sucesora del titular). Señal para un caso futuro: favorece a la parte demandada/vencida en cuanto a costas de primera instancia en usucapiones sin oposición, y perjudica al actor que pretende costas a la demandada; mixto si se litiga la imposición de costas de Alzada.

Tags

usucapión; posesión veinteañal; costas en el orden causado; falta de oposición; interés público; art. 62 CPCC; art. 69 CPCC; apelación rechazada; demandada favorecida en costas.