DOMINGUEZ, Carlos J. c/ RAMOS, Daniel Raúl s/ DESPIDO INDIRECTO
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 26/02/2021
Cita
DOMINGUEZ, Carlos J. c/ RAMOS, Daniel Raúl s/ DESPIDO INDIRECTO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala A), Circ. II General Pico, La Pampa, 26/02/2021, expte. N° 6736, ID 32255.
Hechos y conflicto
El actor alegó haber trabajado para el demandado desde 1998, con períodos registrados y no registrados, hasta el despido verbal del 29/12/2017, reclamando indemnizaciones y multas por $1.920.979,16. El demandado admitió solo el primer período registrado (1998-2002, con renuncia) y sostuvo que luego solo otorgó "changas" esporádicas por amistad. La sentencia de primera instancia admitió la demanda por $1.810.526,50; ambas partes apelaron.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar la extensión real del vínculo laboral y la procedencia de las multas de las leyes 24.013 y 25.323 y del art. 80 LCT. Rechazó la continuidad ininterrumpida alegada por el actor y fijó dos períodos: 29/06/1998–30/11/2002 (renuncia) y 01/01/2014–29/12/2017 (despido verbal sin causa), con antigüedad computable de 9 años y remuneración de $18.750. Rechazó las multas de los arts. 8 y 15 de la ley 24.013 porque la intimación (04/01/2018) fue posterior a la extinción del vínculo, y rechazó la multa del art. 80 LCT porque el actor intimó certificación con datos falsos. Hizo lugar parcialmente al recurso del demandado, reduciendo la condena a $367.427,50 (más intereses a tasa promedio mixta), y rechazó el recurso del actor.
Doctrina y señales de favorabilidad
La intimación del art. 11 ley 24.013 debe cursarse estando vigente la relación laboral (art. 3 dec. 2725/91); de lo contrario no proceden las indemnizaciones de los arts. 8 y 15 LNE. El empleador no está obligado a certificar datos falsos, por lo que la multa del art. 80 LCT no procede si la intimación no se ajusta a la realidad. La prueba testimonial débil y contradictoria no acredita la continuidad del vínculo; rige el art. 9 LCT para tener por habitual el vínculo. Fallo MIXTO: favorable al empleador en cuanto rechaza multas y reduce antigüedad/condena; favorable al trabajador en cuanto reconoce despido sin causa y rubros indemnizatorios básicos.
Tags
laboral; despido verbal; trabajo no registrado; continuidad del vínculo; ley 24.013 arts. 8/11/15; art. 80 LCT; art. 2 ley 25.323; prueba testimonial; condena reducida; mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
DOMINGUEZ, Carlos J. c/ RAMOS, Daniel Raúl s/ DESPIDO INDIRECTO, STJ La Pampa, 26/02/2021, 6736.