Dr. Marcos PAZ S/ Interpone Recurso de Apelación en Expte. 373/06
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2007
Cita
Dr. Marcos PAZ S/ Interpone Recurso de Apelación en Expte. 373/06, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 1, Santa Rosa, La Pampa, 15/03/2007, Expte. Nº 14009/07, ID 19975.
Hechos y conflicto
Menor de 15 años institucionalizado en el IPESA desde el 17/06/2006 tras su participación en un homicidio, declarado inimputable en sede penal. El Juzgado de Familia prorrogó la institucionalización por 180 días como medida tutelar (art. 42 Ley 1.270). La defensa apeló invocando violación del derecho a la libertad, al plazo del art. 39 Ley 26.061 y al derecho a permanecer con su familia.
Cuestión y decisión
Se debatió si la prórroga de la tutelar constituía privación de libertad encuadrable en el art. 37 CDN y art. 39 Ley 26.061, y si la separación familiar era arbitraria. El tribunal rechazó los agravios: la medida es tutelar, no punitiva ni detención preventiva, dictada por autoridad judicial bajo Ley 1.270, sin plazo rígido legal. Confirmó la procedencia de la institucionalización pero modificó la resolución reduciendo la prórroga de 180 a 120 días, ordenando iniciar salidas graduales, cumplir la propuesta de abordaje y continuar estudios secundarios. Favoreció parcialmente al menor apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
La tutelar judicial del art. 42 Ley 1.270 no es pena ni detención preventiva; su duración no tiene límite rígido sino que depende de la evolución terapéutica del tutelado. El art. 39 Ley 26.061 y su Decreto 415/06 rigen para la autoridad administrativa, no para el juez. La separación familiar excepcional (art. 9 CDN) se justifica por el interés superior ante hechos gravísimos y perfil psicológico de riesgo. Señal mixta: favorable a quien peticiona plazos más breves y salidas graduales; desfavorable a quien pretende externación inmediata o encuadre de la tutelar como privación de libertad ilegal.
Tags
familia; menores; institucionalización; medida tutelar; prórroga; Ley 1.270; Ley 26.061; CDN; interés superior; reducción plazo; salidas graduales; mixto; parcialmente favorable al menor
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Dr. Marcos PAZ S/ Interpone Recurso de Apelación en Expte. 373/06, STJ La Pampa, 01/01/2007, 14009.