---
titulo: "Dres. HECTOR María E. y SAIRES Gustavo A. En Autos: SOSA Celia Beatriz c/THOME Dario Daniel s/Alimentos (Expte. 592/06) S/ RECURSO DE QUEJA"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2007
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "14059"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/20682
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/dres-hector-maria-e-y-saires-gustavo-a-en-autos-sosa-celia-beatriz-c-thome-dario-a63daede-d784-4bb0-ad49-ff2e30ec0571
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Dres. HECTOR María E. y SAIRES Gustavo A. En Autos: SOSA Celia Beatriz c/THOME Dario Daniel s/Alimentos (Expte. 592/06) S/ RECURSO DE QUEJA

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2007

## Resumen

## Cita
Dres. HÉCTOR María E. y SAIRES Gustavo A. en autos "Sosa Celia Beatriz c/ Thome Darío Daniel s/ Alimentos" s/ recurso de queja, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 13/04/2007, Expte. 14059/07, ID 20682.

## Hechos y conflicto
Los letrados de la parte actora solicitaron la aprobación de su liquidación de honorarios por $ 397,89 y promovieron su ejecución dentro del mismo expediente de alimentos conforme art. 474 del Código Procesal. La jueza aprobó la planilla pero indicó que debía ocurrirse por la vía correspondiente, exigiendo la formación de un incidente separado. Los letrados dedujeron reposición con apelación en subsidio; la magistrada rechazó ambas y denegó la apelación in limine por no encuadrar en el art. 236 inc. 3º del C.P.C.C., lo que motivó la queja.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si el recurso de queja por apelación denegada cumplía los recaudos del art. 278 del Código Procesal, en particular la crítica concreta a la providencia denegatoria y la justificación del agravio irreparable. La Sala 2 desestimó la queja por apelación denegada, confirmando la inadmisibilidad de la apelación. Se fundó en que el escrito no explicó por qué la resolución encuadraba en el art. 236 del Código Procesal ni en qué consistía el gravamen irreparable invocado, limitándose a reiterar la crítica al auto que exigió el incidente. La decisión favoreció a la jueza de primera instancia y, en definitiva, a la parte demandada, al impedir la ejecución de honorarios dentro del expediente de alimentos.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La queja por apelación denegada debe bastarse a sí misma: exige crítica concreta de la providencia denegatoria, expresión de los motivos por los que el recurso debió concederse y justificación del agravio irreparable (arts. 278 y 236 del C.P.C.C.). La mera reiteración de los argumentos ya vertidos al recurrir el auto originario no satisface esa carga. Señal para un caso futuro: el fallo es desfavorable a quien pretende habilitar la alzada mediante queja sin acreditar concretamente el agravio irreparable, y favorable a quien se opone a esa habilitación por defectos de fundamentación. No aborda el fondo sobre la ejecución de honorarios ni sobre el art. 474.

## Tags
procesal; queja por apelación denegada; honorarios $397,89; alimentos; art. 278 y 236 C.P.C.C.; agravio irreparable no acreditado; queja desestimada; favorece a demandada/jueza.

## Cómo citar

Dres. HECTOR María E. y SAIRES Gustavo A. En Autos: SOSA Celia Beatriz c/THOME Dario Daniel s/Alimentos (Expte. 592/06) S/ RECURSO DE QUEJA, STJ La Pampa, 01/01/2007, 14059.