E., C. N. c/ M., L. M. s/ Alimentos
CAMARA DE APELACIONES G.P. · 20/03/2024
Cita
E., C. N. c/ M., L. M. s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II – Sala A, General Pico, 11/03/2024 (sentencia 20/03/2024), expte. 7637/23, ID 41975.
Hechos y conflicto
Fijada en segunda instancia una cuota alimentaria de $52.000 (acuerdo previo extrajudicial de $20.000), se determinó como base regulatoria la diferencia ($32.000 x 24 = $768.000) con más intereses. El juez de grado aprobó planilla aplicando tasa activa (art. 552 CCCN) y reguló honorarios a las Dras. Tarditi y Brown (18%) y a los Dres. Capello, Vlasich y Piazza (5%). El demandado apeló cuestionando la inclusión de intereses a tasa activa en la base regulatoria y el exceso del tope del art. 17 de la Ley 3371 (18% + 5% = 23%).
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si correspondía aplicar el art. 552 CCCN para calcular la base regulatoria y si la sumatoria de regulaciones superaba el máximo legal. Rechazó la apelación con costas: el agravio sobre la tasa activa resultó extemporáneo por haber quedado firme la resolución que la aplicó, aunque admitió que en principio no corresponde el art. 552 para fijar base regulatoria. Respecto del tope, sostuvo que el 18% y el 5% corresponden a etapas distintas y no se acumulan, no superando el máximo del art. 17. Reguló honorarios de alzada en 5,88% (Dra. Álvarez Mendiara) y 7,14% (Dra. Brown).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio: la base regulatoria del art. 35.1 Ley 3371 se compone de capital más intereses, pero la tasa activa del art. 552 CCCN no es la procedente para fijarla (corresponde tasa promedio mixta o activa del Banco de La Pampa según el caso); las regulaciones por etapas distintas no se suman a los fines del tope del art. 17. Favorece a la parte actora/vencedora y a los letrados (valida honorarios altos y rechaza impugnaciones del obligado al pago). Perjudica al alimentante que cuestiona base regulatoria o porcentajes. Señal mixta: limita el uso del art. 552 pero solo obiter, por firmeza de la resolución.
Tags
alimentos; base regulatoria; honorarios; art. 35 Ley 3371; art. 552 CCCN; tasa de interés; tope art. 17; rechazo apelación; demandado vencido; actora favorecida
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
E., C. N. c/ M., L. M. s/ Alimentos, STJ La Pampa, 20/03/2024, 7637/23.