E. M. C. s/ Recurso de Apelación

Cita

E. M. C. s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 (unipersonal), 26/08/2025, Expte. N° 24450, ID 46941.

Hechos y conflicto

La abogada E. apeló la regulación de honorarios fijada a su favor en una medida cautelar de no innovar tramitada junto a una acción real de reivindicación sobre un inmueble rural. Sostuvo que correspondía regular sobre el valor del bien tasado en dólares MEP, aplicando el art. 37 inc. 2 y art. 17 de la Ley 3371 (50% de la escala), por existir oposición de la contraria. El juez había aplicado el art. 37 inc. 3, último párrafo, regulando el máximo de 20 UHON.

Cuestión y decisión

El tribunal debió determinar si la medida cautelar de no innovar era susceptible de apreciación pecuniaria a efectos regulatorios. Decidió que la cautelar no asegura un monto de litigio sino el mantenimiento del status quo, por lo que carece de base regulatoria determinada. Confirmó la aplicación del art. 37 inc. 3, último párrafo (2 a 20 UHON) y rechazó el recurso, sin costas de segunda instancia (art. 62, último párrafo, CPCC). Favoreció a la parte actora/patrocinantes, perjudicando a la letrada apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: las medidas cautelares de no innovar que tienden a asegurar pretensiones no susceptibles de apreciación pecuniaria se regulan entre 2 y 20 UHON según pautas del art. 12, sin base sobre el valor del inmueble. Favorece a quien pretende honorarios acotados en cautelares sin contenido económico determinado y perjudica al letrado que reclama regulación proporcional al valor del bien. Señal mixta: útil para oponerse a regulaciones sobre valor de inmueble en cautelares de no innovar.

Tags

honorarios; medida cautelar no innovar; base regulatoria; Ley 3371 arts. 12, 17, 37; UHON; recurso rechazado; favorece a demandada/patrocinantes.