E., N. C. s/ Restricción de la Capacidad

Cita

E., N. C. s/ Restricción de la Capacidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, 06/12/2023, expte. Nº 7629/23 r. CA, ID 39350.

Hechos y conflicto

El asistente de N. C. E. apeló la providencia que aclaró que, para liquidar sus honorarios (regulados en el 5% de los frutos líquidos del arrendamiento de unas 600 ha), debía deducir la totalidad de los gastos afrontados con esos ingresos. El juzgado había denegado por inadmisible la apelación contra la providencia anterior y el recurrente insistió contra la aclaratoria.

Cuestión y decisión

El tribunal examinó la concesión del recurso (art. 251 CPcial.) y resolvió que la apelación fue mal concedida: la providencia apelada es reiteración o consecuencia de otra anterior firme (act. 2216412) y, por tanto, inapelable. Ante la denegación previa, el recurrente debió acudir en queja (art. 277 CPcial.). Declaró mal concedido el recurso, con costas de alzada por su orden y honorarios de segunda instancia en 1 Uhon más IVA. Favorece a la contraparte del asistente apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: las resoluciones que son mera consecuencia o reiteración de otra firme son inapelables, pues lo contrario permitiría revisar decisiones pasadas en autoridad de cosa juzgada (Loutayf Ranea, t. 1, pág. 598). Señal procesal: perjudica a quien apela aclaratorias derivadas de resoluciones consentidas en lugar de articular queja; favorable a quien opone la firmeza. Fallo de índole adjetiva, útil para defensas de inadmisibilidad formal más que para el fondo de restricción de la capacidad.

Tags

restricción de la capacidad; honorarios del asistente; aclaratoria; cosa juzgada; inapelabilidad; queja; arts. 236, 240, 251, 277 CPcial.; art. 128 CCyC; recurso mal concedido; costas por su orden; favorece a la contraparte.