---
titulo: "E. V., M. c/C. T., E. M. y Otros s/ ALIMENTOS"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 30/03/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7431"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37137
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/e-v-m-c-c-t-e-m-y-otros-s-alimentos-fff63866-836b-4244-a01f-9de736777866
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# E. V., M. c/C. T., E. M. y Otros s/ ALIMENTOS

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 30/03/2023

## Resumen

## Cita
E. V., M. c/C. T., E. M. y Otros s/ ALIMENTOS, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Circ. II (Sala B), General Pico, La Pampa, 30/03/2023, exp. 7431, ID 37137.

## Hechos y conflicto
La madre promovió demanda de alimentos en representación de su hijo menor contra el progenitor y los abuelos paternos (subsidiarios), solicitando el 35% de los haberes del padre. El demandado —abogado— reconoció la paternidad, acreditó pagos en dinero, colegio y obra social, y pidió el rechazo. La jueza fijó $12.500 hasta octubre/2022 y $20.000 desde noviembre/2022 con actualización semestral del 20%, rechazó la pretensión contra los abuelos e impuso costas al alimentante.

## Cuestión y decisión
Se debatió el quantum, la actualización de la cuota y la constitucionalidad de la prohibición de indexar (arts. 7 y 10 ley 23.928, texto ley 25.561). La Sala rechazó el recurso del demandado y admitió parcialmente el de la actora: fijó $20.000 en dinero más pago directo de colegio y obra social desde diciembre/2021 hasta octubre/2022, y desde noviembre/2022 actualización del 20% trimestral (no semestral). Declaró de oficio la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 por contrariar el interés superior del niño (arts. 3 y 27 CDN; art. 75 inc. 22 CN). Costas de ambas instancias al alimentante.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la cuota alimentaria debe mantener poder adquisitivo; la prohibición de indexar cede ante el derecho alimentario convencional, habilitando actualización por IPC/índice. Las tareas de cuidado del progenitor conviviente tienen valor económico (art. 660 CCyC) y justifican aportes dinerarios desiguales. La prueba de los ingresos y gastos se valora con criterio amplio y flexible, sin rigor propio del proceso de conocimiento. Favorable al alimentado/acreedor (madre e hijo); desfavorable al alimentante que pretende cuota fija sin ajuste o rechazo de demanda.

## Tags
alimentos; menor; cuota; actualización; inconstitucionalidad ley 23.928; interés superior del niño; tareas de cuidado; IPC; costas al alimentante; favorable al alimentado.

## Cómo citar

E. V., M. c/C. T., E. M. y Otros s/ ALIMENTOS, STJ La Pampa, 30/03/2023, 7431.