---
titulo: "\"ECHEVESTE, Sergio Gustavo y Otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y Otro s/ DESPIDO\""
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 01/08/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7886"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/46385
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/echeveste-sergio-gustavo-y-otro-c-empresa-de-seguridad-falcon-s-a-y-otro-s-df21a7a4-d87b-4e9b-9175-e53dd2a77569
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "ECHEVESTE, Sergio Gustavo y Otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y Otro s/ DESPIDO"

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 01/08/2025

## Resumen

## Cita
ECHEVESTE, Sergio Gustavo y Otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y Otro s/ DESPIDO — Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Circ. II, Sala B, General Pico, La Pampa, 01/08/2025, expte. Nº 7886/24 r.CA, ID 46385.

## Hechos y conflicto
Dos vigiladores contratados por Empresa de Seguridad Falcon S.A. (ESF) para prestar tareas en instalaciones de Ferro Expreso Pampeano SAC (FEPSA) fueron despedidos el 31/12/2017 invocándose el art. 247 LCT por la rescisión del contrato entre las codemandadas. Los actores rechazaron la causal e intimaron el pago de indemnizaciones; FEPSA reconoció su responsabilidad como art. 30 LCT y transó con los actores, sin desistir de la acción contra ESF. ESF sostuvo que la ruptura con FEPSA configuró falta de trabajo no imputable y fuerza mayor.

## Cuestión y decisión
Se debatió si procedía encuadrar el despido en el art. 247 LCT (indemnización reducida) y si correspondía el incremento del art. 2 ley 25.323. El tribunal rechazó la apelación de ESF y confirmó la condena a abonar las indemnizaciones del art. 245 LCT, el incremento del art. 2 ley 25.323 y la multa del art. 80 LCT, con costas al apelante. Se exigió prueba fehaciente de la falta de trabajo, su inimputabilidad, las medidas de mitigación y la durabilidad de la causa, ninguna acreditada. La decisión favorece a los trabajadores.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El art. 247 LCT es de interpretación restrictiva: exige falta o disminución de trabajo fehacientemente justificada, ajena al riesgo empresario, con medidas de atenuación y pago oportuno de la indemnización reducida; la pérdida de un cliente es riesgo propio del empleador. La falta de pago al distracto convierte el despido en incausado y obsta al acogimiento posterior. El art. 2 ley 25.323 procede ante el despido sin justa causa y la intimación, sin morigeración si el empleador no demostró voluntad de cumplir. Señal: favorable a trabajadores frente a empleadores que invocan el art. 247 LCT sin prueba suficiente.

## Tags
laboral; despido; art. 247 LCT; falta de trabajo; riesgo empresario; art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT; rechazo de apelación; favorable al trabajador.

## Cómo citar

"ECHEVESTE, Sergio Gustavo y Otro c/ Empresa de Seguridad Falcon S.A. y Otro s/ DESPIDO", STJ La Pampa, 01/08/2025, 7886.