EIJO, Marcela Alejandra c/FREDES, Hilario Daniel s/Ejecución de Sentencia (Alimentos)

Cita

EIJO, Marcela Alejandra c/FREDES, Hilario Daniel s/Ejecución de Sentencia (Alimentos), Cámara de Apelaciones Sala 2 (Santa Rosa, La Pampa), 14/06/2005, Expte. Nº 12990/05, ID 19569.

Hechos y conflicto

En ejecución de sentencia de alimentos, la actora y su letrada apoderada apelaron la sentencia de fs. 204/206 y su aclaratoria de fs. 210. La profesional cuestionó el llamado de atención que se le impuso por los términos de un escrito, y por insuficiente regulación de honorarios. La alimentante impugnó lo resuelto en la aclaratoria.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió tres cuestiones: la sanción disciplinaria a la letrada, la regulación de honorarios y el alcance de la ejecución de alimentos. Revocó el llamado de atención impuesto a la letrada (art. 36 C.Pr.), por considerar que los términos enérgicos del escrito no justificaban sanción. Declaró desierto el recurso sobre honorarios, por no criticarse los cálculos ni haberse pedido en Primera Instancia el porcentual pretendido. Declaró desierto el recurso de la alimentante, por no bastarse a sí mismo ni criticar la aclaratoria, y porque no se presentó liquidación ampliatoria de alimentos impagos. Favoreció parcialmente a la letrada apelante.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la sanción al abogado (art. 36 C.Pr.) requiere razones objetivas de buen orden y decoro, no exceso de susceptibilidad del tribunal. Los escritos fundantes de un recurso deben bastarse a sí mismos y criticar concretamente lo resuelto. La inclusión de alimentos no pagados exige liquidación ampliatoria previa. Señal: favorable a letrados sancionados por expresiones en escritos; desfavorable a apelantes con fundamentación insuficiente o pretensiones no planteadas en Primera Instancia.

Tags

alimentos; ejecución de sentencia; sanción a letrado; honorarios; recurso desierto; art. 36 C.Pr.; revocación parcial; favorable a letrada.