EL CHALILEO S.A. c/ MARTÍNEZ, Carlos Mateo s/ MEDIDA CAUTELAR" (Legajo art. 248 C. Pr)

Cita

"EL CHALILEO S.A. c/ MARTÍNEZ, Carlos Mateo s/ MEDIDA CAUTELAR" (Legajo art. 248 C. Pr), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala A, Circ. II General Pico, La Pampa, 26/06/2025, expte. N° 8096/25 r. CA, ID 46040.

Hechos y conflicto

En el marco de un desalojo, El Chalileo S.A. obtuvo una prohibición de innovar que impedía a Martínez trasladar los semovientes del campo "El Quinto". Martínez pidió la caducidad de esa medida (art. 201 CPCC) por no haberse promovido demanda de cobro; el juez rechazó la caducidad y apeló el demandado. Antes de resolver, se restituyó el predio a la actora (12/02/2025) y Martínez ya no lo ocupaba.

Cuestión y decisión

El tribunal debía resolver si correspondía declarar la caducidad de la medida cautelar de no innovar. Advirtió que, restituido el predio y cesada la situación de hecho que la medida protegía, el agravio del apelante había perdido actualidad. Declaró abstracto el tratamiento del recurso y rechazó la apelación, con costas de alzada al apelante. No se fijaron cuantías.

Doctrina y señales de favorabilidad

La ratio reutilizable es que el agravio debe subsistir al momento de dictarse sentencia; si desaparece el interés, la cuestión deviene abstracta y el recurso se rechaza, pudiendo el tribunal comprobar de oficio la falta de finalidad. Favorece a la parte actora/beneficiaria de la cautelar frente a planteos de caducidad que pierden virtualidad por cambios fácticos. Perjudica al apelante que persiste en un planteo ya superado, con costas a su cargo. Señal mixta: no resuelve el fondo del art. 201, sino la abstractización por cese de la situación de hecho.

Tags

cautelar; prohibición de innovar; caducidad art. 201 CPCC; desalojo; semovientes; agravio actual; cuestión abstracta; costas al apelante; favorable a la actora.