Ellero, José Luis c/ Poliuretanos Catamarca S.A. y Otra s/ Laboral

Cita

ELLERO, José Luis C/ POLIURETANOS CATAMARCA S.A. Y OTRA S/ LABORAL, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial (General Pico, La Pampa), 02/02/2017, expte. 5703/15, ID 28874.

Hechos y conflicto

Ellero trabajó 10 meses (desde 1/11/2011) en la planta fabril de Poliuretanos Catamarca S.A. (empresa usuaria), contratado, registrado y remunerado por Guía Laboral Empresa de Servicios Eventuales S.R.L., que lo encuadró como trabajador eventual. Tras un reposo médico, el 3/9/2012 se le prohibió el ingreso y Guía Laboral le comunicó la interrupción de la asignación hasta el 17/10/2012; el trabajador se dio por despedido el 12/9/2012. Demandó solidariamente por despido, horas extras y multas; la usuaria no contestó y la eventual opuso la licitud de la contratación eventual.

Cuestión y decisión

Se debatió si la contratación fue genuinamente eventual (art. 29, 3er párrafo, LCT) o si, no acreditada la finalidad eventual ni suscripto contrato escrito, rige la regla de los dos primeros párrafos del art. 29 LCT. El tribunal confirmó que la usuaria fue empleadora directa y que el vínculo fue por tiempo indeterminado, rechazando el primer agravio y la multa del art. 1 ley 25.323 (plenario 323 "Vázquez"). Confirmó la mejor remuneración de $ 5.182,45 (incluyendo sumas no remunerativas de acuerdos homologados) y revocó las horas extras ($ 39.921,28) por insuficiencia de la prueba testimonial frente a los recibos firmados. Redujo la condena solidaria a $ 31.975,70 con intereses, con costas por horas extras al actor.

Doctrina y señales de favorabilidad

La excepción del art. 29, 3er párrafo, LCT exige acreditar la habilitación de la empresa de servicios eventuales y que la prestación sea de naturaleza eventual (art. 99 LCT); su falta de prueba torna aplicable la regla general: empleador directo es la usuaria y la intermediaria responde solidariamente. La registración por la intermediaria en un supuesto de interposición ilícita no exime de la multa del art. 1 ley 25.323 (plenario "Vázquez"). Los recibos firmados sin reserva crean presunción que la prueba testimonial rara vez destruye, y las sumas no remunerativas percibidas habitual y normalmente integran la base indemnizatoria. Fallo favorable al trabajador en encuadre y solidaridad; desfavorable en horas extras y en la exigencia de prueba documental.

Tags

laboral; trabajo eventual; art. 29 LCT; empresa usuaria; solidaridad; horas extras; recibos; multa ley 25.323; despido indirecto; favorable parcial al trabajador.