"enea Luis Horacio Sebastian c/ Lacteos Kelolac SRL y Otro s/ Diferencias Salariales"

Cita

ENEA LUIS HORACIO SEBASTIAN c/ LACTEOS KELOLAC SRL Y OTRO s/ DIFERENCIAS SALARIALES, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2, 29/11/2024, Expte. Nº 23132, ID 44948.

Hechos y conflicto

El actor alegó relación laboral no registrada con Lácteos Kelolac SRL (producción láctea y cuidado de equinos en un stud), reclamando diferencias salariales, indemnización por despido y multas; las demandadas negaron el vínculo, sosteniendo que el actor era conocido de un hijo de la socia gerente. El juez de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la prestación de servicios dependiente, e impuso costas al actor. Ambas partes apelaron la sentencia y resoluciones sobre prueba.

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió si se acreditó la relación laboral y si procedían los rubros derivados del despido indirecto. Confirmó el rechazo de la demanda: los testimonios solo probaron la presencia del actor con ropa de trabajo, no la prestación de tareas para la empresa, y la presunción del art. 23 LCT no opera sin acreditarse servicios. Rechazó también los recursos sobre prueba (informativa, reconocimiento judicial, certificación COVID y causas penales) y las costas de segunda instancia se impusieron al actor vencido. No se fijaron cuantías indemnizatorias por el rechazo.

Doctrina y señales de favorabilidad

La presunción del art. 23 LCT es iuris tantum y exige prueba previa de prestación de servicios; ver entrar/salir con uniforme no basta para inferir dependencia. El silencio a la intimación (art. 57 LCT) y la prescripción opuesta no importan reconocimiento del vínculo. Fallo desfavorable al trabajador que invoca relación laboral no registrada: exige prueba sólida de tareas efectivas, no meros indicios. Favorece a la empleadora que niega el vínculo y cuestiona prueba indiciaria.

Tags

laboral; relación no registrada; diferencias salariales; despido indirecto; art. 23 LCT; presunción iuris tantum; prueba testimonial insuficiente; rechazo de demanda; empleadora favorecida.