---
titulo: "ESPINDOLA Roberto Luis c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros S/ Daños y Perjuicios"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 17/08/2011
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "16224/10"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/15603
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/espindola-roberto-luis-c-direccion-provincial-de-vialidad-y-otros-s-danos-y-8327612d-31c5-467e-b3b5-27f669b8247e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ESPINDOLA Roberto Luis c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros S/ Daños y Perjuicios

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 17/08/2011

## Resumen

## Cita
ESPINDOLA Roberto Luis c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Santa Rosa, Sala 2, 17/08/2011, Expte. 16224/10, ID 15603.

## Hechos y conflicto
El actor volcó su automóvil de noche y con lluvia en un tramo de la Ruta Provincial 1 en reparación (sin capa asfáltica), y reclamó $21.000 por daño material y $5.000 por daño moral. Las demandadas (DPV, contratista Jubete y su aseguradora) alegaron exceso de velocidad y culpa exclusiva de la víctima. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por culpa exclusiva del actor.

## Cuestión y decisión
Se discutió la atribución de responsabilidad entre la víctima (velocidad) y la contratista (señalización deficiente en ruta en reparación). La Cámara revocó parcialmente: distribuyó responsabilidad 70% a la contratista Jubete (extensiva a la aseguradora en la medida del seguro) y 30% al actor, condenando a pagar $14.700 con intereses tasa mix desde 2-5-2006. Desestimó la pretensión contra la DPV por haber cumplido su deber de contralor (art. 1074 CC) y rechazó el daño moral por falta de prueba. Orden de Servicio Nº 13 (30/04/04) acreditó que la DPV alertó a la contratista sobre el riesgo por lluvias.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Velocidad excesiva no se mide solo por el límite legal sino por la posibilidad de controlar el rodado y evitar el daño (arts. 512, 902, 1111 CC); el conductor no puede ampararse en topes máximos. La señalización "legalmente correcta en abstracto" resulta insuficiente si en el caso concreto no previene el riesgo; el deber de previsión del profesional vial es superior. El daño moral por daño a bienes físicos (automóvil) no es in re ipsa y requiere prueba. Fallo MIXTO: favorable a víctimas de siniestros por señalización deficiente en obras viales (responsabilidad concurrente), pero desfavorable en cuanto reduce la indemnización por culpa de la víctima y rechaza daño moral.

## Tags
responsabilidad civil; accidente tránsito; ruta en reparación; señalización deficiente; velocidad excesiva; culpa concurrente; daño moral; arts. 512/902/1111/1074 CC; condena parcial 70/30; favorece parcialmente a la víctima.

## Cómo citar

ESPINDOLA Roberto Luis c/DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD y Otros S/ Daños y Perjuicios, STJ La Pampa, 17/08/2011, 16224/10.