Espinosa Hector Dario c/Prevencion Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. y Otro s/ Apelación Art. 46 Ley 24.557

Cita

ESPINOSA HECTOR DARIO c/PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DE TRABAJO S.A. Y OTRO s/ APELACIÓN ART. 46 LEY 24.557, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería (Sala 2), Santa Rosa, La Pampa, 21/09/2022, Expte. Nº 22677, ID 37088.

Hechos y conflicto

Espinosa interpuso recurso directo contra el dictamen de la Comisión Médica Central que ratificó la incapacidad ocular determinada por la Comisión Médica Jurisdiccional. El Juzgado Laboral Nº 1 se declaró incompetente, remitiendo la causa a la justicia federal conforme al art. 46.1 de la Ley 24.557. El recurrente pretendía que entendiera la justicia laboral provincial.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver qué jurisdicción es competente para revisar las resoluciones de las Comisiones Médicas. Decidió que la Provincia de La Pampa no adhirió al Título I de la Ley 27.348, por lo que rige la Ley 24.557 sin sus modificaciones y resulta inconstitucional el art. 46.1 en cuanto atribuye competencia federal (doctrina "Castillo"). En consecuencia, remitió las actuaciones al Juzgado Laboral Nº 1 para su radicación, favorable al trabajador recurrente. Descartó el precedente "Pogonza" por referirse a la inteligencia de la ley no adherida.

Doctrina y señales de favorabilidad

Ratio: la falta de adhesión provincial a la Ley 27.348 habilita la competencia de la justicia laboral ordinaria local para los recursos del art. 46, con declaración de inconstitucionalidad del fuero federal. Favorece al trabajador que recurre un dictamen de Comisión Médica ante la justicia provincial. Perjudica a la ART que pretenda desplazar la competencia al fuero federal. Señal mixta: el criterio se limita a provincias no adheridas y no alcanza supuestos regidos por la Ley 27.348.

Tags

riesgos del trabajo; competencia; Comisión Médica; inconstitucionalidad art. 46.1 Ley 24.557; no adhesión Ley 27.348; doctrina Castillo; favorable al trabajador.