---
titulo: "ESPOSITO, Carlos Alberto s/Incidente de Ejecución de Sentencia en autos: ESPOSITO, Carlos Alberto c/CABELLO Hnos. s/Daños y Perjuicios Expte. Nº 4780/99"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 01/01/2006
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "13450"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/19079
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/esposito-carlos-alberto-s-incidente-de-ejecucion-de-sentencia-en-autos-esposito-1e504558-05de-4f3a-8e90-91a68626ff99
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# ESPOSITO, Carlos Alberto s/Incidente de Ejecución de Sentencia en autos: ESPOSITO, Carlos Alberto c/CABELLO Hnos. s/Daños y Perjuicios Expte. Nº 4780/99

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 01/01/2006

## Resumen

## Cita
"ESPOSITO, Carlos Alberto s/Incidente de Ejecución de Sentencia en autos: ESPOSITO, Carlos Alberto c/CABELLO Hnos. s/Daños y Perjuicios" Expte. Nº 4780/99 — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala 2, Santa Rosa, La Pampa, 05/06/2006, Expte. Nº 13450/06, ID 19079.

## Hechos y conflicto
En un incidente de ejecución de sentencia, el embargante Enrique Ferri pretendió subrogarse en los derechos del actor Carlos A. Espósito contra Cabello Hnos. y otros, solicitando el levantamiento de medidas cautelares. El juez rechazó esa pretensión (fs. 252) y homologó un convenio entre las partes (fs. 253). Ferri apeló subsidiariamente contra ambos autos.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si el embargante podía subrogarse en los derechos del actor y si correspondía levantar las cautelares dentro del incidente de ejecución. Decidió confirmar los autos apelados, rechazando la subrogación y manteniendo la homologación del convenio. Fundó que la tramitación separada del incidente no altera su dependencia del principal, donde el desistimiento de la acción subrogatoria decretado a fs. 694 del Expte. Nº V-4780 conserva vigencia y operatividad. La participación del recurrente, como embargante, se limita a la reconocida por el art. 562 del CPCyC, y la acción revocatoria resulta improcedente por ser acción autónoma sujeta a presupuestos ajenos al incidente. Favorece a Espósito y a Cabello Hnos.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el incidente de ejecución de sentencia, aunque tramite por vía separada (art. 474 CPCyC), mantiene su dependencia del proceso principal, donde encuentra su causa, por lo que lo resuelto en el principal (desistimiento de la acción subrogatoria) proyecta sus efectos en el incidente. El embargante solo cuenta con las facultades del art. 562 CPCyC y no puede subrogarse en los derechos del actor ni obtener el levantamiento de cautelares por esa vía. La acción revocatoria, como acción autónoma con presupuestos propios, es improcedente en el marco del incidente. Señal: favorable a la parte actora/ejecutante y al demandado convenido; desfavorable al embargante que pretende subrogación.

## Tags
ejecución de sentencia; incidente separado; subrogación del embargante; medidas cautelares; acción revocatoria; art. 474 CPCyC; art. 562 CPCyC; confirmación; favorable a actor y demandado.

## Cómo citar

ESPOSITO, Carlos Alberto s/Incidente de Ejecución de Sentencia en autos: ESPOSITO, Carlos Alberto c/CABELLO Hnos. s/Daños y Perjuicios Expte. Nº 4780/99, STJ La Pampa, 01/01/2006, 13450.