F., C. R. c/S., C. C. s/Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/08/2020
Cita
F., C. R. c/S., C. C. s/Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 21/08/2020, Expte. Nº 21482, ID 31655.
Hechos y conflicto
La actora obtuvo una medida de prohibición de acceso y acercamiento a 200 m y de contacto respecto del incidentista, prorrogada por 60 días el 05.06.2020. El demandado interpuso reposición con apelación en subsidio contra la prórroga, rechazada la reposición y concedida la apelación en relación y con efecto devolutivo. Al quedar los autos a disposición de la Sala, la prórroga ya estaba vencida (05.08.2020).
Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver el recurso de apelación contra la prórroga de la medida de protección. Por unanimidad declaró abstracto su tratamiento por haberse producido el vencimiento del plazo de la prórroga antes de la sentencia. Impuso las costas en el orden causado y reguló honorarios en $3.000 más IVA (arts. 6 y 14 Ley N°1007). No hubo pronunciamiento sobre el fondo de la medida.
Doctrina y señales de favorabilidad
El criterio reutilizable es que el agotamiento del plazo de una medida cautelar o de protección torna abstracto el recurso que la impugna, sin revisión de su procedencia. El fallo no define la validez de la medida ni favorece sustancialmente a ninguna parte: es procesalmente neutro. Para un caso futuro, resulta no relacionado si se discute el fondo de una medida vigente; solo es útil si se plantea la abstractez por vencimiento del plazo. Las costas en el orden causado no generan señal de favorabilidad para el apelante vencido en abstracto.
Tags
familia; medida de protección; prohibición de acercamiento; prórroga vencida; recurso abstracto; costas por su orden; Ley 1007; sin decisión de fondo.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
F., C. R. c/S., C. C. s/Incidente, STJ La Pampa, 21/08/2020, 21482.