F D o s/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 29/02/2024
Cita
F D O S/ INCIDENTE, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa (Sala 2), 29/02/2024, Expte. Nº 23434, ID 40386.
Hechos y conflicto
La madre de tres niños menores demandó alimentos al progenitor detenido (45% de sus ingresos) y, subsidiariamente, a los abuelos paternos. La jueza hizo lugar e impuso a los abuelos integrar la cuota ante pago parcial o incumplimiento del progenitor, con tope del 10% de sus haberes. El abuelo paterno apeló cuestionando la procedencia de la obligación subsidiaria, la falta de consideración de su jubilación y el trato igualitario con la abuela (que no compareció).
Cuestión y decisión
Se debatió si procede la obligación alimentaria subsidiaria de los abuelos cuando el progenitor detenido percibe ingresos mínimos y existen dificultades para cobrar la cuota. El tribunal rechazó la apelación y confirmó la sentencia: la obligación de los abuelos se activa ante incumplimiento total o parcial del obligado principal, con tope del 10% de los haberes de cada uno. El art. 668 CCyC solo exige acreditar verosímilmente dificultades para percibir alimentos del progenitor, no imposibilidad absoluta. Se rechazó también el replanteo de la actora sobre costas contra los abuelos.
Doctrina y señales de favorabilidad
La subsidiariedad del art. 668 CCyC se flexibiliza: basta verosimilitud de dificultades, sin rigorismos formales, priorizando el interés superior del niño. El tope del 10% se calcula sobre lo efectivamente percibido (activo o jubilatorio), sin perjuicio concreto para el abuelo. Favorece a la parte alimentaria (niños/madre) y perjudica la posición de los abuelos demandados que pretendan eludir la obligación subsidiaria. El fallo es favorable a quien reclama alimentos a ascendientes y desfavorable a abuelos que aleguen subsidiariedad estricta o falta de consideración de sus ingresos.
Tags
Alimentos; abuelos; subsidiariedad art. 668 CCyC; progenitor detenido; tope 10%; interés superior del niño; apelación rechazada; favorece a alimentados.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
F D o s/ Incidente, STJ La Pampa, 29/02/2024, 23434.