---
titulo: "F., L. G. c/B., G. A. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248, C. Pr.)"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 06/07/2023
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7575"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/37409
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/f-l-g-c-b-g-a-s-medidas-preventivas-urgentes-ley-26485-cuadernillo-art-248-c-pr-a6323257-bdca-49eb-88b9-47db6828f422
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F., L. G. c/B., G. A. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248, C. Pr.)

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 06/07/2023

## Resumen

## Cita
F., L. G. c/B., G. A. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248, C. Pr.), Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Circ. II General Pico, La Pampa, 06/07/2023, expte. N° 7575/23 r.CA, ID 37409.

## Hechos y conflicto
Tras 24 años de matrimonio en trámite de separación, la actora solicitó medidas preventivas urgentes contra el demandado por violencia verbal y económica. La jueza de primera instancia hizo lugar y dispuso por 90 días prohibición de acercamiento a 200 metros de la residencia, trabajo y lugares de concurrencia de la actora, cese de actos de intimidación (llamados, mensajes, redes) y prohibición de disponer de bienes gananciales. El demandado apeló alegando arbitrariedad, falta de prueba y afectación de su libertad de trabajo, propiedad y vínculo filial.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si las medidas del art. 26 de la Ley 26.485 requieren prueba estricta de violencia previa o si basta la verosimilitud del planteo y el peligro en la demora. La Sala B rechazó el recurso con costas, confirmando íntegramente las medidas por 90 días. Sostuvo que son de naturaleza cautelar, provisionales, modificables y no hacen cosa juzgada, y que el apelante no aportó prueba de sus afirmaciones. Favoreció a la actora (parte solicitante de la protección).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Las medidas preventivas urgentes de la Ley 26.485 no exigen prueba estricta de violencia previa: basta verosimilitud y peligro en la demora, y deben buscarse estándares mínimos de prueba con informes del art. 29 y audiencias del art. 28. El fallo favorece a quien invoca protección por violencia de género y perjudica al demandado que pretende el levantamiento sin prueba. Señal de favorabilidad: criterio amplio y protectorio, con carga probatoria sobre quien se opone a la medida. Clasificación probable: FAVORABLE a la parte denunciante.

## Tags
violencia de género; Ley 26.485; medidas preventivas urgentes; prohibición de acercamiento; naturaleza cautelar; falta de prueba; rechazo de apelación; actora favorecida.

## Cómo citar

F., L. G. c/B., G. A. s/ MEDIDAS PREVENTIVAS URGENTES (LEY 26485) (Cuadernillo Art. 248, C. Pr.), STJ La Pampa, 06/07/2023, 7575.