F. M. E. S. S/ Incidente
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 21/12/2018
Cita
F. M. E. S. S/ Incidente, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 21/12/2018, Expte. Nº 20597/18 r.C.A., ID 28969.
Hechos y conflicto
La madre de una niña entregada de hecho a sus tíos maternos al nacer (2015) por una depresión posparto reclamó judicialmente su restitución como medida autosatisfactiva (art. 305 CPCC), invocando el interés superior y la excepcionalidad del apartamiento de la familia de origen (Ley 26.061, CDN, art. 607 CCyC). La jueza rechazó el reintegro por no estar dadas las condiciones y ordenó a la DGNAyF formalizar una medida excepcional (Ley 2703). La actora apeló.
Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la resolución apelada era válida ante la falta de encauzamiento procesal de la demanda. Advirtió que nunca se proveyó la demanda, no se fijó trámite, no se dio traslado al guardador ni intervención a la niña, y se exorbitó la pretensión ordenando medidas al órgano administrativo. Declaró de oficio la nulidad de la resolución del 17.4.2018 (arts. 155 inc. 6, 161, 164 y 250 CPCC) por afectar el debido proceso y defensa en juicio, y remitió al juzgado de origen para encauzar el trámite. Sin costas ni honorarios para la patrocinante (Ley 2574).
Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: la ausencia de fijación de trámite y de traslado al accionado vicia de nulidad lo decidido, sin pronunciarse sobre el fondo de la restitución. Favorece a la parte que alega defectos de procedimiento o falta de contradictorio; no resuelve sobre el interés superior ni la prevalencia del vínculo biológico, por lo que resulta mixto/no relacionado para quien pretenda cita sustantiva sobre restitución. Señal clave: el fallo deja abierta la vía para que la madre obtenga un pronunciamiento de fondo en un proceso de conocimiento.
Tags
familia; restitución de niña; medida autosatisfactiva; nulidad procesal; debido proceso; Ley 2703; Ley 26.061; art. 305 CPCC; falta de traslado; mixto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
F. M. E. S. S/ Incidente, STJ La Pampa, 21/12/2018, 20597.