---
titulo: "F, V. C. c/ F., G. H. s/ Aumento de Cuota Alimentaria"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 06/02/2019
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "6333/18"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/28951
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/f-v-c-c-f-g-h-s-aumento-de-cuota-alimentaria-3b4b094d-3287-44a4-806b-a74d1bc28fc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# F, V. C. c/ F., G. H. s/ Aumento de Cuota Alimentaria

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 06/02/2019

## Resumen

## Cita
F, V. C. c/ F., G. H. s/ aumento de cuota alimentaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (Sala A), General Pico, La Pampa, 06/02/2019, expte. 6333/18, ID 28951.

## Hechos y conflicto
Hija mayor de edad (18-21 años) que cursa Arquitectura en Córdoba reclamó aumento de cuota alimentaria de $150 (convenio homologado de 2004) a $7.000 más 25% de actualización, invocando mayores gastos y nivel de vida alto del padre. El demandado, trabajador independiente que alega "changas", accidente laboral incapacitante y ausencia de contacto, ofreció $1.000. La jueza fijó $7.000 desde la interposición de la demanda con intereses; el demandado apeló.

## Cuestión y decisión
Se debatió la carga de la prueba de los ingresos del alimentante y la procedencia del monto fijado. La mayoría (Pérez Ballester y Martín) rechazó la apelación y confirmó la cuota de $7.000, con costas, aplicando carga dinámica (art. 710 CCCN) y presunciones por la conducta evasiva del alimentante. La minoría (Costantino) propició reducirla a $3.000 por orfandad probatoria sobre la capacidad económica real. Prevaleció la confirmación del monto, favorable a la alimentada.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El alimentante que no registra actividad ni bienes está en mejores condiciones de probar su caudal económico; su silencio y falta de prueba directa, indiciaria o testimonial (art. 711 CCCN) generan presunciones en su contra. La obligación alimentaria hacia hijos de 18 a 21 años (arts. 658 y 662 CCCN) se presume iuris tantum y comprende esparcimiento y formación (art. 659 CCCN). Fallo favorable a la parte alimentada/reclamante y desfavorable al alimentante que alega incapacidad económica sin acreditarla. La retroactividad a la interposición de la demanda se confirma (arts. 619 CP y 548 CCCN).

## Tags
alimentos; aumento de cuota; hijo 18-21 años; carga dinámica de la prueba; art. 710 CCCN; orfandad probatoria del alimentante; presunciones; cuota confirmada $7.000; favorable al alimentado.

## Cómo citar

F, V. C. c/ F., G. H. s/ Aumento de Cuota Alimentaria, STJ La Pampa, 06/02/2019, 6333/18.