FAISANDAZ, Luis Antonio s/QUIEBRA
CAMARA DE APELACIONES S.R. · 14/05/2021
Cita
"Faisandaz, Luis Antonio s/Quiebra", Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 14/05/2021, Expte. N° 21783, ID 32618.
Hechos y conflicto
El concursado no reunió las conformidades de los acreedores quirografarios para aprobar su propuesta concordataria dentro del período de exclusividad, pese a ofrecer el pago del 100% de las acreencias verificadas con el resultado de la cosecha de trigo. El juez de primera instancia decretó su quiebra (11/12/2020) con fundamento en los arts. 46, 77 inc. 1 y 88 de la ley 24.522. El fallido apeló invocando crisis, sequías, pandemia, el ciclo productivo y el principio de conservación de la empresa, solicitando una nueva prórroga.
Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si correspondía revocar la quiebra ante la falta de conformidades y el pedido de prórroga basado en el ciclo agrícola. Rechazó el recurso por unanimidad, confirmando la quiebra: el deudor no atacó lo medular (la ausencia de conformidades) ni justificó una excepción no prevista legalmente. Destacó que se otorgaron múltiples prórrogas (vencimiento original 02/10/2019, extendido sucesivamente hasta el 30/11/2020, más de un año adicional) y que la declaración de quiebra es consecuencia directa de una carga legal incumplida por el propio concursado. Impuso costas al fallido y reguló honorarios ($15.000 y $12.000, más IVA).
Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: vencido el período de exclusividad sin las conformidades del art. 45, el juez debe declarar la quiebra (art. 46 y 77 inc. 1, LCyQ), sin que la crisis, el ciclo productivo o el principio de conservación de la empresa habiliten excepciones no previstas; el magistrado no puede suplir la actuación que la ley pone en cabeza del concursado. Favorece a acreedores y síndico que pretenden la quiebra por falta de acuerdo; perjudica al concursado que busca prorrogar plazos o sostener la reorganización frente a acreedores hostiles. Señal mixta: reconoce el principio de conservación pero lo subordina al cumplimiento de las mayorías legales. Clasificación probable en caso análogo: favorable a quien insta la quiebra, desfavorable al deudor que alega imposibilidad fáctica de obtener conformidades.
Tags
concursal; quiebra; período de exclusividad; falta de conformidades; prórroga; ciclo productivo; ley 24.522 arts. 45/46/77; rechazo apelación; costas al fallido; favorece acreedores.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
FAISANDAZ, Luis Antonio s/QUIEBRA, STJ La Pampa, 14/05/2021, 21783.