FAJARDO Laura Mercedes C/ LONEGRO Sandra Beatriz y Otros S/ Daños y Perjuicios

Cita

FAJARDO Laura Mercedes C/ LONEGRO Sandra Beatriz y Otros S/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 03/04/2019, Expte. Nº 20475/18, ID 29422.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito (22/09/2010, Santa Rosa): la actora circulaba en bicicleta cuando Lonegro abrió intempestivamente la puerta de su camioneta Chevrolet S-10, provocando su caída, y luego fue golpeada/arrollada por el Ford Eco Sport conducido por Arrue, que circulaba a baja velocidad. La actora demandó daños y perjuicios contra Lonegro, Arrue y sus aseguradoras; transó con Lonegro (homologado y cumplido). El juez de primera instancia rechazó la demanda contra Arrue por ausencia de nexo causal (responsabilidad de tercero, art. 1731 CCyC), con costas por su orden salvo peritos a cargo de La Segunda Cooperativa.

Cuestión y decisión

Se discutió si Arrue debía responder por concurrencia de causas (maniobra imprudente de sobrepaso sin respetar distancia) o si su conducta carecía de idoneidad causal. La Sala 1 rechazó la apelación de la actora por falta de embate hábil y confirmó el rechazo de la demanda contra Arrue, con costas de Alzada a la apelante vencida (art. 62 CPCC). Sostuvo que la mecánica fijada en sede penal (sobreseimiento por art. 295 inc. 1 CPP, no por inexistencia del hecho ni no participación, por lo que no hace cosa juzgada civil, art. 1777 CCyC) y el peritaje mecánico acreditan que la causa eficiente fue la apertura de puerta de Lonegro. No hubo condena dineraria; se regularon honorarios (26% y 29% sobre lo regulado en primera instancia).

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio: la causa eficiente es el antecedente que normal y regularmente produce el resultado; el sobreseimiento penal por causas distintas a la inexistencia del hecho o no participación no obsta el análisis civil (art. 1777 CCyC; art. 1103 CC). Quien circula reglamentariamente y a baja velocidad, sin conducta violatoria del deber de cuidado, no responde por el hecho azaroso de hallarse en el lugar; la responsabilidad recae en el tercero por quien no debe responder (art. 1731 CC). Favorable a demandados/aseguradoras que oponen ruptura del nexo causal y responsabilidad exclusiva de un tercero; desfavorable a actores que invocan riesgo del automotor o concurrencia de causas sin prueba idónea. Exige acreditar la incidencia causal de la conducta del demandado para desplazar la causalidad.

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito; bicicleta; apertura de puerta; nexo causal; causa eficiente; sobreseimiento penal; art. 1731 CCyC; art. 1777 CCyC; rechazo de demanda; favorable a demandado/aseguradora.