---
titulo: "FALCON CALDERON, María Emilia c/HERNANDO, Gisela Marine S/ Cobro de Haberes"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 30/04/2021
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "21782"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/32535
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/falcon-calderon-maria-emilia-c-hernando-gisela-marine-s-cobro-de-haberes-a4f358d1-afb4-454e-acac-b9fe44563c10
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FALCON CALDERON, María Emilia c/HERNANDO, Gisela Marine S/ Cobro de Haberes

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 30/04/2021

## Resumen

## Cita
FALCON CALDERON, María Emilia c/HERNANDO, Gisela Marine S/ Cobro de Haberes, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3, 30/04/2021, Expte. 21782, ID 32535.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó el reconocimiento de una relación laboral no registrada como ayudante de cocina y atención al público en locales gastronómicos de la demandada desde el 15/01/2017, invocando la presunción del art. 23 LCT. La demandada negó la prestación de servicios y alegó una relación de amistad, desconociendo además la titularidad de uno de los locales. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse la relación laboral, con costas a la actora.

## Cuestión y decisión
El tribunal debió resolver si operaba la presunción del art. 23 LCT y si la prueba testimonial acreditaba la prestación de servicios en relación de dependencia. Confirmó el rechazo: ante la negativa categórica de la demandada y acreditada la relación de amistad, correspondía a la actora probar la prestación de servicios, lo que no logró por contradicciones e imprecisiones de los testigos. Desestimó los tres agravios y confirmó costas a la apelante vencida (art. 62 CPCC). Reguló honorarios en 27% y 25% sobre lo regulado en primera instancia.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La presunción del art. 23 LCT no opera cuando el demandado niega expresamente la prestación de tareas; en tal caso la carga probatoria recae en el trabajador. La ausencia de prueba de subordinación no puede suplirse exclusivamente con presunciones, y la prueba testimonial contradictoria resulta insuficiente. Fallo desfavorable a la pretensión del trabajador: señala que la amistad no excluye el vínculo laboral pero refuerza la exigencia probatoria de la prestación. Útil para la demandada/empleador que niega la relación laboral.

## Tags
Laboral; relación laboral no registrada; presunción art. 23 LCT; carga probatoria; testimonial contradictoria; rechazo de demanda; costas a la actora; favorece a la demandada.

## Cómo citar

FALCON CALDERON, María Emilia c/HERNANDO, Gisela Marine S/ Cobro de Haberes, STJ La Pampa, 30/04/2021, 21782.