FARINA Olga Amanda S/ Incidente de Nulidad

Cita

FARINA Olga Amanda S/ Incidente de Nulidad, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 1, 25/03/2019, Expte. Nº 20670/18, ID 29351.

Hechos y conflicto

El Dr. Díaz, por derecho propio, pidió la clausura del término probatorio por haber transcurrido más de un año desde la apertura a prueba, alegando violación del art. 173 CPCC y retardo de justicia. El juez rechazó el pedido y mantuvo abierto el período probatorio por existir pericia de tasación pendiente. El recurrente dedujo reposición con apelación en subsidio; la incidentista contestó negando perjuicio concreto.

Cuestión y decisión

El tribunal analizó si la providencia que mantuvo abierto el período probatorio causaba gravamen irreparable y violaba el debido proceso. Concluyó que la petición de cierre fue infundada porque la fecha de la pericia (07/04/18) aún no había vencido al momento del pedido (28/03/18), y que el juez actuó activamente impulsando la prueba pendiente. Declaró desierto el recurso de apelación (art. 246 CPCC) por falta de crítica razonada y concreta del agravio, con costas al apelante (art. 62 CPCC). Favoreció a la incidentista.

Doctrina y señales de favorabilidad

El cumplimiento de plazos formales no prevalece sobre la búsqueda de la verdad jurídica objetiva ni sobre la producción de prueba pertinente y útil. El poder-deber del juez como director del proceso no obsta la actividad impulsoria de las partes bajo el principio dispositivo. El apelante que no explicita agravio concreto incumple la carga del art. 246 CPCC y su recurso se declara desierto. Fallo desfavorable a quien pretende clausurar la prueba por vencimiento formal de plazos; favorable a la contraparte que impulsó la producción probatoria.

Tags

procesal civil; clausura período probatorio; pericia pendiente; art. 173 CPCC; art. 246 CPCC; debido proceso; recurso desierto; costas al apelante; favorece a incidentista.