---
titulo: "FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES S.R."
fecha: 06/05/2025
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "24219"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/45610
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/fca-s-a-de-ahorro-para-fines-determinados-ley-24-240-de-defensa-del-consumidor-s-2e660a45-3da7-4a16-a947-58a11beb4703
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo

CAMARA DE APELACIONES S.R. · 06/05/2025

## Resumen

## Cita
FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240) S/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 3 (unipersonal, jueza Ganuza), 06/05/2025, Expte. N.º 24219, ID 45610.

## Hechos y conflicto
Un consumidor denunció a Genova Automotores, FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados y FCA Compañía Financiera por no informarle el detalle de una deuda (cuotas 29 y 50 a 53) tras cancelar un crédito prendario de 48 cuotas para adquirir un automotor. La Dirección General de Defensa del Consumidor sancionó solidariamente a ambas firmas FCA con multa de $425.000 por infracción a los arts. 4 y 8 bis de la Ley 24.240 (art. 47 inc. b), y desestimó la denuncia contra Genova. FCA S.A. de Ahorro apeló por incompetencia, falta de legitimación pasiva, inaplicabilidad de la solidaridad del art. 40, cuantía excesiva e inconstitucionalidad del art. 45.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si procedía el recurso directo contra la sanción administrativa y la validez del pago previo de la multa como requisito de admisibilidad. Rechazó todos los agravios y confirmó la Disposición N.º 562/24, con costas a la apelante. Sostuvo que la recurrente nunca se presentó ni brindó información al consumidor ni en sede administrativa, que la relación de consumo quedó acreditada (art. 36 LDC) y que la multa fue graduada conforme al art. 49 LDC, considerando la reincidencia (cuatro sanciones previas entre $190.000 y $380.000). Validó el *solve et repete* del art. 45 LDC con cita de CSJN ("Flores Automotores", "ERCON") y precedente local (Expte. 24220).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: el deber de información (arts. 4 y 8 bis LDC) se incumple con la mera omisión de responder al consumidor, y la sanción se confirma si la empresa no compareció ni aportó descargo. Favorece al consumidor y a la autoridad de aplicación; perjudica a entidades financieras que aleguen falta de legitimación pasiva o incompetencia sin haber participado del sumario. La solidaridad del art. 40 no fue aplicada como fundamento sancionatorio, por lo que su invocación resulta inofensiva. Señal fuerte: valida el pago previo de la multa como requisito de admisibilidad del recurso directo.

## Tags
defensa del consumidor; deber de información; crédito prendario; multa; reincidencia; solve et repete; legitimación pasiva; sanción confirmada; favorece al consumidor

## Cómo citar

FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) S/ Recurso Directo, STJ La Pampa, 06/05/2025, 24219.