FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (Ley 24.240 de Defensa del Consumidor) y Otra s/ RECURSO DIRECTO

Cita

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados (Ley 24.240) y Otra s/ Recurso Directo, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de La Pampa, Sala 2 (unipersonal, jueza Cagliolo), 15/09/2025, Expte. Nº 182036 – 24361 r.C.A., ID 46805.

Hechos y conflicto

Un consumidor denunció a la concesionaria CAR GROUP SA y a FCA SA de Ahorro para Fines Determinados por haber pagado cuotas de un plan de ahorro (solicitud de adhesión 3058847) sin recibir contrato ni automotor. La DGDC impuso multa solidaria por infracción a arts. 4, 7, 8, 8 bis, 10 bis, 19 y 27 LDC (art. 47 inc. b). FCA apeló por inconstitucionalidad del depósito previo, caducidad de instancia, arbitrariedad, indebida inversión de carga probatoria (art. 53) e inconstitucionalidad de la solidaridad (art. 40).

Cuestión y decisión

El tribunal resolvió la procedencia del recurso directo contra la sanción administrativa y confirmó íntegramente la Disposición Nº 684/24, con costas al apelante. Declaró abstracto el agravio sobre el depósito previo por haberse ingresado efectivamente la multa. Rechazó la caducidad de instancia: en materia de consumo el impulso es oficioso y el interés público impide que opere por inercia del denunciante (art. 42 CN). Confirmó la solidaridad de la administradora con la concesionaria (art. 40 LDC y Res. IGJ 8/82, hoy 8/2015) y el deber agravado de colaboración (art. 53 LDC), manteniendo la cuantía de la multa.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: la administradora de planes de ahorro responde solidariamente por los actos de sus concesionarios y no puede oponer al consumidor cláusulas de exclusión de responsabilidad ni la autonomía de los contratos distributivos. La caducidad de instancia no opera en procedimientos consumeriles por el interés público comprometido. La inversión de la carga probatoria y el deber de colaboración del art. 53 LDC se aplican también en sede administrativa. Fallo favorable al consumidor y a la autoridad de aplicación; desfavorable a proveedores/administradoras que invoquen caducidad, falta de legitimación o irresponsabilidad por hechos del concesionario.

Tags

consumo; plan de ahorro; falta de entrega de vehículo; solidaridad administradora-concesionaria; caducidad de instancia; carga probatoria; LDC arts. 4, 7, 8, 8 bis, 10 bis, 19, 27, 40, 47, 53; Res. IGJ 8/82; multa confirmada; favorable al consumidor.