---
titulo: "Feito, César Luis c/Arturo Malatesta e Hijos S.A. s/Cumplimiento de Contrato"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 12/09/2024
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "7854"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/43815
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/feito-cesar-luis-c-arturo-malatesta-e-hijos-s-a-s-cumplimiento-de-contrato-83f80e1d-c47d-4dba-a3bd-d06a7d66e261
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Feito, César Luis c/Arturo Malatesta e Hijos S.A. s/Cumplimiento de Contrato

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 12/09/2024

## Resumen

## Cita
FEITO, César Luis c/ ARTURO MALATESTA E HIJOS S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO — Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala B, Segunda Circunscripción (General Pico, La Pampa), 12/09/2024, expte. N° 7854/24, ID 43815.

## Hechos y conflicto
Feito compró en octubre de 2019 una pileta Aquam Safiro con bordes atérmicos; tras una primera ondulación reparada, al año siguiente la pileta se rajó y se levantó al vaciarla para limpieza. Reclamó extrajudicialmente y la demandada atribuyó la rotura a las napas altas, desligándose de la garantía y derivándolo a un tercero. Promovió demanda de cumplimiento de contrato (art. 17 inc. a, ley 24240) solicitando sustitución de la pileta y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

## Cuestión y decisión
Se discutió si la rotura obedeció a culpa del consumidor y si correspondía daño punitivo y su cuantía. La Sala rechazó la apelación de la demandada y confirmó la sentencia: condenó a sustituir la piscina por otra igual o de idénticas características e instalarla sin costo, o pagar el precio equivalente actualizado. Confirmó el daño punitivo fijado en el 40% del valor actual de una piscina similar, con intereses a tasa activa, con costas.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La responsabilidad del proveedor se funda en el incumplimiento del deber de información (arts. 4 LDC, 1100 y 1097 CCyC, art. 42 CN), que debe ser previo, concomitante y posterior al contrato, y en la falta de trato digno (art. 8 bis LDC); la carga de probar el consentimiento informado recae en el proveedor (art. 53 LDC). El daño punitivo (art. 52 bis LDC) tiene función preventiva y sancionatoria, y su cuantificación es competencia del juez, sin que el monto peticionado por el consumidor limite al magistrado ni viole el principio de congruencia. Fallo favorable al consumidor demandante y desfavorable al proveedor demandado; útil para casos de incumplimiento de garantía, deber de información y destrato.

## Tags
consumidor; pileta defectuosa; deber de información; trato digno; daño punitivo; art. 52 bis LDC; congruencia; apelación rechazada; favorable al consumidor.

## Cómo citar

Feito, César Luis c/Arturo Malatesta e Hijos S.A. s/Cumplimiento de Contrato, STJ La Pampa, 12/09/2024, 7854.