---
titulo: "FERNÁNDEZ, Atilio Eduardo C/GUSPAMAR S.A. S/ORDINARIO"
fuente: Superior Tribunal de Justicia de La Pampa
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES G.P."
fecha: 24/06/2015
fuero: Fuero civil y comercial
numero: "5402/14"
fuente_oficial: https://consultarjurisprudencia.justicialapampa.gob.ar/Home/Detalle/16308
url: https://fallos.arguslegal.ai/la-pampa/fernandez-atilio-eduardo-c-guspamar-s-a-s-ordinario-24ae66d7-e7c2-47d3-b6f4-2bea972d04a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# FERNÁNDEZ, Atilio Eduardo C/GUSPAMAR S.A. S/ORDINARIO

CAMARA DE APELACIONES G.P. · 24/06/2015

## Resumen

## Cita
FERNÁNDEZ, Atilio Eduardo C/GUSPAMAR S.A. S/ORDINARIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción (General Pico), 24/06/2015, expte. 5402/14, ID 16308.

## Hechos y conflicto
Fernández adquirió un plan Ford Ka, lo cedió a Guspamar para cambiar a un Fiesta Max Edge Plus pagando $24.531, pero la adjudicación cayó por falta de notificación fehaciente a Plan Óvalo. Tras denuncia ante Defensa del Consumidor, las partes suscribieron un convenio transaccional (17/01/2011) donde Guspamar se obligó a entregar un Ford Focus Trend 2.0. Ante el incumplimiento, el actor demandó cumplimiento y daños; la demandada alegó error esencial sobre el objeto (arts. 927 y 929, C.C.).

## Cuestión y decisión
Se debatió la validez del convenio transaccional frente al error invocado y la procedencia de los rubros indemnizatorios. El tribunal confirmó el cumplimiento contractual (entrega del Focus Trend 2.0 o su valor al 17/01/2011 con intereses), rechazando el error por inexcusable dada la profesionalidad de la concesionaria (art. 929, C.C.). Revocó la indemnización por privación de uso ($6.100) porque al demandar no habían transcurrido los 135 días hábiles pactados. Impuso costas al actor por los rubros rechazados (daño moral $5.000, daño punitivo $10.000 y privación de uso), manteniendo costas a la demandada por el cumplimiento.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El error esencial sobre el objeto (art. 927, C.C.) es inexcusable cuando lo invoca un profesional del rubro que, con la debida diligencia (arts. 512 y 902, C.C.), pudo advertirlo; la profesionalidad y confianza del consumidor refuerzan el rechazo. El fallo favorece al consumidor/actor en cuanto al cumplimiento contractual y a la inoponibilidad del error del proveedor. Perjudica al actor en cuanto al rechazo de daños (privación de uso, moral y punitivo) y costas. Señal mixta: útil para sostener cumplimiento de convenio homologado y para medir plazos pactados antes de reclamar privación de uso.

## Tags
consumo; concesionaria; convenio transaccional; error inexcusable; cumplimiento; privación de uso; daño punitivo; costas; mixto.

## Cómo citar

FERNÁNDEZ, Atilio Eduardo C/GUSPAMAR S.A. S/ORDINARIO, STJ La Pampa, 24/06/2015, 5402/14.